Гражданский кодекс часть 1

Прокурора г. Ревды в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Дубицкому Дмитрию Романовичу о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачных изделий и обязывании прекратить розничную продажу табачных изделий,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Ревды обратился в суд с иском к ИП Дубицкому Д.Р. о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачных изделий и обязывании прекратить розничную продажу табачных изделий в торговом киоске по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2012 Прокуратурой г. Ревды с привлечением специалиста-эксперта Ревдинского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ревдинском районе, г. Дегтярске Рожкова СВ. была осуществлена выездная проверка соблюдения законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий в деятельности индивидуального предпринимателя Дубицкого Д.Р., в торговом киоске по адресу: <адрес> В ходе проверки установлен факт продажи табачных изделий в ассортименте по указанному адресу. 21.03.2012 было измерено расстояние между границей территории МОУ СОШ №28 и входом в торговый киоск по адресу: <адрес>, которое составляет 80 метров. МОУ СОШ №28 г. Ревды является детским образовательным учреждением. Розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации неблагоприятно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, не способствует достижению установленных ст. 14 Федерального закона «Об образовании» целей, направленных на формирование у обучающихся детей общей профессиональной культуры общества, обеспечения самоопределения личности, создания условий для ее самореализации. Данное заявление подано в защиту государственных интересов Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц, поскольку индивидуализировать круг лиц, в т.ч. несовершеннолетних, чьи права нарушены в результате розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации – МКОУ СОШ № 28 г. Ревды, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Ревды Теплоухов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП Дубицкий Д.Р. и его представитель Осокина И.Ю. исковые требования прокурора г. Ревды не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик оспаривал замеры, произведенные истцом, расстояния от границы территории школы № 28 до торгового киоска. Ответчиком был сделан запрос в филиал «Ревдинского БТИ» и согласно справки по данным техничесакого обследования по состоянию на 16.04.2012 расстояние от продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес> до ограждения территории школы № 28 по пешеходному маршруту составляет 103,19 м.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно были разъяснены положения ст.ст. 12,35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций запрещается. Данный Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Таким образом, нарушение требований данного Федерального закона противоречит интересам Российской Федерации, заключающимся в снижении заболеваемости населения, а также создает опасность употребления табачной продукции несовершеннолетними ввиду расположения места продажи вблизи образовательного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что в торговом киоске по адресу: <адрес> производится розничная продажа табачных изделий (сигарет). Данный факт зафиксирован актом проверки от 27.03.2012 (л.д. 5), справкой специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по СО в Ревдинском районе Рожкова С.В. (л.д. 6), товарной накладной от 24.03.2012 (л.д. 7-10). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Вблизи магазина имеется МКОУ Средняя общеобразовательная школа №28 г. Ревды, (19-22).

Согласно пояснительной записки от 21.03.2012 «Архитектурно-градостроительного бюро ГО Ревда», представленной истцом, 21.03.2012 были выполнены работы по определению расстояний от земельного участка занимаемого образовательным учреждением № 28 до блажащего магазина розничной торговли, определение расстояний производилось с использованием электронного тахеометра Sokkia530rk. Измеренные в натуре расстояния указаны в приложениях к данной пояснительной записке. Однако, прокурором приложения к пояснительной записке не представлены. Представлена карта с указанием расстояния от границы территории школы до торгового павильона. При этом из карты видно, что расстояние измерено не по маршруту возможного движения пешеходов, а через жилой дом (л.д.17-18).

Согласно справки Филиала Ревдинского БТИ, представленной ответчиком, от магазина, расположенного по адресу <адрес> до ограждения территории школы расстояние по пешеходному маршруту составляет 103,9 метров (л.д.25). К справке приложена схема (л.д.26).

В свою очередь прокурором сделан повторный замер расстояния от территории школы до входа в здание магазина. Согласно акту от 26.04.2012 натурного обследования и определения расстояний от границ земельных участков занимаемых МКОУ СОШ № 28 г. Ревды до отдельно стоящего магазина по адресу: <адрес> – 88,4 метра. Расстояние определялось от существующего пешеходного прохода в ограждении территории школы до входа отдельно стоящего здания магазина, огибая существующее здание по <адрес> с южной стороны. Замер выполнялся с использованием металлической рулетки длиной 50 метров (л.д. 34).

Ответчик вновь не согласился с данным замером. Он суду пояснил, что при замере не присутствовал. Присутствовавшая при замере Осокина И.Ю., участвующая в процессе в качестве его представителя, при замере не имела каких-либо полномочий. Замер производился простой рулеткой длиной 50м. Он предполагает, что при замере данным измерительным прибором погрешность может быть существенной. В данном случае погрешность в 10 метров может быть решающей. Кроме того, не известно по каким точкам производился замер.

В результате спора сторон о расстоянии от территории школы до магазина судом в выездном судебном заседании было установлено, что расстояние от ограждения школы, от точки входа на территорию школы, до магазина составляет 90,29 метров. Схема измерения прилагается, сторонами подписана, возражений на схему не поступило (л.д.42). Измерение производилось прибором Тахеометр Sokkia SET 530RK3, имеющим свидетельство о поверке (л.д.39). Измерение производилось по точкам, указанным обеими сторонами. Измерение производили специалисты МУП Архитекрутно-градостроительного бюро: директор МУП Рудой О.Д. и инженер-геодезист Десятов Д.А.

При замере были учтены имеющиеся препятствия и замер произведен с учетом их наличия.

С учетом собранных доказательств суд считает доводы ответчика о наличии расстояния от территории образовательного учреждения до магазина более 100 метров необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Ревды удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Дубицкого Дмитрия Романовича по розничной продаже табачных изделий в торговом киоске по адресу: <адрес>

Обязать индивидуального предпринимателя Дубицкого Дмитрия Романовича прекратить розничную продажу табачных изделий в торговом киоске по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских