Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к акционерному коммерческому банку «.....» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд адрес с иском к акционерному коммерческому банку «.....» (далее по тексту АКБ «.....») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в производстве адрес отдела УФССП по адрес находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании кредитных платежей в размере 30 907 463 рубля 52 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата произведен арест следующего имущества: индивидуального жилого дома, расположенного по адрес; земельного участка, расположенного по адрес. В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Статьей 446 ГПК РФ определен состав имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.01.2012 года № 10-0-0, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ и ст. 24 ГК РФ, предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Кредитный договор, заключенный ФИО2 с ответчиком, не был связан каким-либо образом с перечисленными выше условиями, а, таким образом, жилой дом и расположенный под ним земельный участок не подлежат взысканию. Кроме того, супруга истца является собственником 1/2 доли вышеуказанного арестованного имущества, которая не является стороной по исполнительному производству и должником перед взыскателем. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного, расположенные по адресу: адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 217/, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от дата, и третьего лица ФИО3 по доверенности от дата – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, если для гражданина должника и членов его семьи жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, предоставляет гражданину должнику имущественный иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Жилой дом, принадлежащий ФИО2 был построен до того, как возникли кредитные отношения с ответчиком, сам, кредитный договор, заключенный ФИО2 с ответчиком, оформлялся не для строительства данного жилого дома. Кроме того, супруга истца ФИО3, на основании решения суда, является собственником 1/2 доли вышеуказанного арестованного имущества, при этом она не является стороной по исполнительному производству и должником перед взыскателем. В связи с этим, на данное спорное имущество не может быть обращено взыскание, следовательно, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Ответчик – представитель акционерного коммерческого банка «.....» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом и его представителем не верно трактуются разъяснения Конституционного Суда РФ, поскольку, из правового смысла данных разъяснений следует, что запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение, только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено как по договору об ипотеке, так и по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. В данном случае, в обеспечение обязательств должника ФИО2 по возврату кредита, им был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адрес, с письменного согласия супруги ФИО3, которое было заверено нотариально. При этом, ФИО2, при заключении договора залога, осознавал последствия заключения договора залога жилого дома и расположенного под ним земельного участка. В связи с этим, в силу действующих норм закона, взыскание может быть обращено на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, если данные объекты недвижимости были предметом договора об ипотеке, даже если жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника. Тот факт, что 1/2 доля недвижимого имущества, находящегося в ипотеке, принадлежит супруге истца, не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку в силу действующего законодательства РФ, при переходе права собственности на имущество, являющееся предметом залога, такой залог не прекращается, а новый собственник становится залогодателем. Просит в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель адрес отдела УФССП по адрес ФИО6 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 229/, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 и третьего лица ФИО3.

Выслушав доводы и мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата /л.д. 231-233/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела ФИО6 от дата /л.д. 77/, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 /л.д. 71-209/, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от дата /л.д. 79-82/.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из смысла п. 51 которого следует, что освобождение имущества от ареста является способом защиты прав собственника имущества, не являющегося должником.

Судом установлено, что арест земельного участка и жилого дома, расположенных по адрес, 1/2 доля которых принадлежит истцу ФИО2 было произведено судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников, одним из которых является ФИО2, /л.д. 71-209/, в пользу взыскателя АКБ «.....». Ответчик АКБ «.....», исходя из материалов исполнительного производства, не является должником, а является взыскателем.

Поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное недвижимое имущество, он не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, ФИО2 не обладает субъективным правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, способ защиты ФИО2 прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, который является способом защиты прав лица - собственника имущества, не являющегося участником исполнительного производства, предъявленный к ответчику – который также не является должником по исполнительному производству, является ненадлежащим способом защиты истцом своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец ФИО2 в исковом заявлении, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании, в обоснование своих доводов ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в определении от 17.01.2012 года № 10-0-0, и указывают, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ и ст. 24 ГК РФ, предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Кредитный договор, заключенный ФИО2 с ответчиком, не был связан каким-либо образом с перечисленными выше условиями, а, таким образом, жилой дом и расположенный под ним земельный участок не подлежат взысканию.

Однако, данные суждения истца и его представителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они связаны с неверным толкованием абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Номос-Региобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой ст. 446 ГПК РФ и пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно указанному определению Конституционного Суда РФ, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение, только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено не только по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома, но и по договору об ипотеке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 231-233/, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес, 1/2 доля которых принадлежит ФИО2, дата зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимости номер от дата, в пользу АКБ «.....».

Таким образом, арест и опись указанных объектов недвижимости, являющихся предметом договора ипотеки, с целью их дальнейшей возможной реализации, не противоречит действующему законодательству РФ.

Не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и доводы истца и его представителя, о том, что 1/2 доля арестованного недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адрес, принадлежит ФИО3, которая не является должником по исполнительному производству в отношении ФИО3.

В частности, согласно положениям ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 231-233/ следует, что право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес было зарегистрировано за ФИО3 дата, однако, ипотека по договору залога указанного имущества от дата, была зарегистрирована в ЕГРП на данные жилой дом и земельный участок дата, то есть до того, как возникло право долевой собственности ФИО3.

В связи с чем, на основании ст. 353 ГК РФ, право залога ответчика АКБ «.....» на жилой дом и земельный участок по адрес сохраняет свою силу, а ФИО3, совместно с должником ФИО2, является залогодателем данного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 353 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167, ст. 169, ст. 442, ст. 446, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному коммерческому банку «.....» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2013 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ /Костянова С.Н./