Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» (ИНН №, ОГРН №) (далее ООО «У») в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «У» произвести расчет по увольнению с ФИО5, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «У» направить исправленные сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный Фонд РФ, в соответствии со ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В обоснование иска указал, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «У» в должности инженера- конструктора 2 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по соглашению сторон.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен должностной оклад в разере <данные изъяты> рублей без учета уральского коэффициента. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложены обязанности инженера-конструктора 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ г.с доплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно. В ходе проведения проверки работодателем не предоставлены документы, подтверждающие оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета при увольнении.

Кроме того, ответчиком не представлены исправленные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату за декабрь в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком размере <данные изъяты>, уменьшил сумму требований. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере указанном истцом, компенсацию морального вреда, а также просил обязать ответчика ООО «У» направить уточненные сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный Фонд РФ, в соответствии со ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец был трудоустроен в ООО «У», за весь период ежемесячно начислялась заработная плата, которая отражалась в расчетных листках, выдаваемых на руки работодателем. Из данных листков видно, что заработная плата начислялась в зависимости от оклада, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу также доплачивалась сумма в размере <данные изъяты> рублей, обозначенная в расчетах как премия. Также в расчетных листах имеется графа «долг за предприятием», которая практически каждый месяц увеличивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с ООО «У». В этот же день он получил «Справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ» №, где были указаны доходы облагаемые налогом по ставке <данные изъяты> % по месяцам, данные суммы аналогичны суммам в расчетных листах. Согласно расчетному листу за ноябрь на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 имелась задолженность в размере <данные изъяты>. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО5 не выдал, однако согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ год ему за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., с учетом вычета подоходного налога <данные изъяты> % сумма к выплате составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., за причиненный работодателем моральный вред просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «У» ФИО3, действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что не согласна с суммой задолженности по заработной плате истца, поскольку ему ошибочно начислялась доплата за дополнительный объем работ. Вместе с тем, данная доплата по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей должны была быть начислена в связи с выполнением дополнительного объема работ. ФИО5 никакого дополнительного объема работ не выполнял. Денежная сумма, указанная как премия фактически является доплатой за дополнительный объем работ, ошибочное начисление произошло по вине бухгалтера. ООО «У» пересчитала объем заработной платы истца, она начислена в соответствии с размером оклада (<данные изъяты> руб.). В соответствии с данным расчетом, объем невыплаченной на момент увольнения истца заработной платы составил <данные изъяты>. Данная сумма оплачена ответчиком до судебного заседания. В связи выполнением обязательств перед работником просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «У» ФИО4, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании поддержал пояснения представителя ФИО3, пояснил, что задолженность по заработной плате оплачена истцу в полном объеме.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в ООО «У» на должность инженера-конструктора 2 категории, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), с окладом <данные изъяты> рублей о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.85-87)

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний просил разрешить работать по совмещению инженером-конструктором 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция «оформить».(л.д. 89)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на ФИО5 возложены обязанности инженера-конструктора 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ Установлено производить доплату за выполнение дополнительного объема работ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.(л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные листки, выданные ООО «У» за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам, за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено к выплате <данные изъяты> руб., с учетом имеющейся задолженности на начало месяца, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты>.

Суд при определении размера задолженности по заработной плате берет за основу расчетные листки, предоставленные истцом за ДД.ММ.ГГГГ поскольку суммы начисленной заработной платы, указанные в них полностью соответствуют суммам, указанным в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ (л.д.14) данные расчетные листки действительно выдавались истцу ответчиком по результатам каждого месяца, что не отрицается представителями истца.

Довод представителя ответчика о том, что после увольнения работника было установлено, что истцу ошибочно начислялась доплата за выполнение работы инженера конструктора 2 категории и была пересчитана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату за неиспользованный отпуск, не может быть принят судом, поскольку противоречит нормам права.

Трудовое законодательство не предусматривает произвольное уменьшение уже начисленной заработной платы. Приказа об отмене дополнительной оплаты за совмещение обязанностей в отношении ФИО5 издано не было. Довод о необходимости актов выполненных работ для оплаты работы по совмещению основан на неверном толковании норм права. Суд критически относится к расчетным листам, предоставленным представителем ответчика, поскольку в них содержится расчет заработной платы с учетом произвольного уменьшения ранее произведенных начислений.

Таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности на момент увольнения в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

За ДД.ММ.ГГГГ согласно справки 2-НДФЛ истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата отпуска в размере <данные изъяты>. Всего начислено <данные изъяты> руб. Суд, учитывая, что истец является самостоятельным налоговым агентом может самостоятельно оплатить подоходный налог, приходит к выводу о наличии задолженности в данной сумме перед истцом. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы требований истца, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Учитывая оплаченную после подачи иска сумму задолженности в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно трудового договора заработная плата должна выплачиваться истцу два раза в месяц, даты выплаты заработной платы в договоре не определены.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за невыплату заработной платы с момента увольнения -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решению ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований.

Компенсация за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате составляет:

<данные изъяты>.( задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г.) х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 22 ТК РФ соблюдение права работника на своевременную выплату заработной платы является обязанностью работодателя. При этом, закон не ставит данное право работника в зависимость от каких-либо обстоятельств и не предусматривает для работодателя возможности по каким-либо причинам уклониться от возложенной на него обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Таким образом, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы не зависимо от вины работодателя, влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, истец был лишен заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соразмерной характеру причиненного вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, заключая с физическими лицами трудовые договоры (а также договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторские и лицензионные договоры), вступают с ними в отношения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 15 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан представить в установленные сроки в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответчиком в нарушение указанных положений сведения о ФИО5 в Пенсионный Фонд РФ были поданы с ошибками, исправленные сведения несмотря на обращение Пенсионного Фонда РФ не поданы, о чем свидетельствует письмо УПФ РФ в <данные изъяты> на имя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в суде пояснила, что ответчиком сведения о ФИО5 в Пенсионный Фонд РФ поданы в ДД.ММ.ГГГГ однако доказательств этому не представила. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данные поданы с учетом размера заработной платы, уменьшенной ответчиком.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования прокурора <данные изъяты> о обязании ООО «У» подать сведения о ФИО5 в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований материального и нематериального характера, составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «У» направить сведения о ФИО5 в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 11.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А

Мотивированная часть решения изготовлена 23.06.2014 года.

Судья Кравцова Е.А.