Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятие с учета) судна должника,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного (информация скрыта) (дата обезличена) года, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козлова Е.Н. в пользу (информация скрыта) кредитной задолженности в размере (информация скрыта) руб.

13.12.2013 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) моторной лодки (информация скрыта), принадлежащей должнику.

Дело инициировано заявлением Козлова Е.Н. , в котором он просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя снять наложенный заперт. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был известить должника о времени и месте совершения исполнительного действия. Неизвещение повлекло нарушение его прав, предоставленных ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель Козлов Е.Н. , извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Его представитель Колмогоров О.О. поддержал требования заявления по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Красюк Е.С. возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалами исполнительного производства № (номер обезличен) усматривается, что оно возбуждено 07.10.2013 года на основании исполнительного листа, выданного (информация скрыта). Должнику Козлову Е.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу (информация скрыта) кредитной задолженности в размере (информация скрыта) руб. В указанный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал того обстоятельства, что должник и в настоящее время не исполнил в какой либо части решение суда.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом и обязанностью в целях исполнения задач исполнительного производства совершать исполнительные действия. К ним статья 64 закона относит совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме перечисленных в настоящей статье исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – моторная лодка. В целях обеспечения требований исполнительного документа постановлением от (дата обезличена) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета).

Часть вторая ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уполномочивает судебного пристава-исполнителя в случае принятия иных обеспечительных мер совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Поэтому доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был известить его о совершаемом исполнительном действии основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из почтового уведомления, копия постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий была получена должником в почтовой организации 25.12.2013 года. Следовательно, права Козлова Е.Н. , предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены небыли.

Постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям закона, оснований для вывода об обратном не имеется.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление получено должником 25.12.2013 года, следовательно срок его обжалования истек в 24 часа 00 минут 09.01.2014 года - в первый рабочий день 2014 года.

Заявление предъявлено в суд (дата обезличена) года, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представитель заявителя сослался на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, который избрал административный способ защиты. Обращение к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение установленного законом срока на подачу заявления в суд и не относится к уважительной причине его пропуска.

К тому же, как следует из содержания жалобы, Козлов Е.Н. оспаривал не постановление, а бездействие судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока подачи заявления без уважительных причин, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления, о чем разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Козлова Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятие с учета) судна должника признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2014 года.

Судья С.Н. Куприченко