Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ФИО10» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ФИО10» получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Славгородский городской суд <адрес> рассмотрел исковое заявление Воробьевой Т.А. и решил признать незаконным решение общего собрания участников ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Воробьевой Т.Д., восстановить ее на работе в ООО «ФИО10» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО10» в пользу Воробьевой Т.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с данным решением выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «ФИО10» приняли решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Рыбина М.Н.

В начале октября 2013 года ликвидатором ООО «ФИО10» получено постановление судебного пристава-исполнителя Бут А.А. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Воробьевой Т.Д. на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «ФИО10» получено постановление судебного пристава-исполнителя Бут А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приложением к нему исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале января 2014 года от Славгородского МОСП ликвидатор ООО «ФИО10» получил запрос о возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Свинцова И.А. и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Воробьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП УФССП России по <адрес> Свинцов И.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства и направил ликвидатору Рыбину М.Н. исполнительный лист для исполнения.

Однако с момента принятия участниками общества решения о ликвидации ничего не изменилось, общество по-прежнему деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации.

Восстановление Воробьевой ФИО35 в должности директора ООО «ФИО10» невозможно.

ООО «ФИО10» находится в стадии ликвидации, хозяйственной деятельности не ведет. Никакого имущества, включая основные средства, у ООО «ФИО10» нет. ООО «ФИО10» не владеет никакими помещениями, и организовать рабочее место Воробьевой Т.А. не имеет возможности.

В настоящий момент все полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица в соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 15.9 Устава Общества переданы ликвидатору. Допустить директора к исполнению его обязанностей у общества нет возможности, т.к. у директора нет никаких полномочий, которые были бы у него при обычной деятельности, а соответственно нет и трудовых обязанностей, установленных работнику как директору. Условия трудового договора, определяющие права и обязанности работника как единоличного исполнительного органа- директора не подлежат применению. Следовательно, трудовой договор с Воробьевой Т.А. как с директором не может оставаться в неизменном виде.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом « Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом Общества должность директора является выборной. Срок действий полномочий- 1 год. Полномочия Воробьевой до увольнения по собственному желанию были установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении Воробьевой в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о взыскании убытков с нее в размере <данные изъяты> в пользу ООО « ФИО10».

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона « Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На основании изложенного, ООО «ФИО10» просит отменить постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на несвоевременное получение копии постановления.

Представитель заявителя ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Свинцов И.А. в судебном заседании заявление не признал, сославшись на законность вынесенного постановления. Кроме того, указал, что ранее судом было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Взыскатель Воробьева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что постановления судебного пристава- исполнителя вынесено в соответствии с законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Т.А. Славгородским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым суд постановил восстановить Воробьеву Т.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО10» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Воробьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Бут А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ФИО10» (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бут А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ООО «ФИО10» находится в стадии ликвидации (л.д. 70)

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Славгородского МОСП России по <адрес> Воробьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено (л.д. 71).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Свинцова И.А. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении взыскателя Воробьевой ФИО35 о восстановлении на работе в ООО «ФИО10» оставлено без удовлетворения (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свинцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что ООО «ФИО10» находится в стадии ликвидации. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ направлен ликвидатору ООО «ФИО10» Рыбину М.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Данное постановление не нарушает прав и свобод заявителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 вышеуказанного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая, что исполнительный документ содержит требование о восстановлении на работе, не отнесенное к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в вышеназванной норме, судебный пристав обоснованно окончил исполнительное производство.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда о восстановлении на работе и необходимости прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, исполнение решения суда находится в компетенции ликвидационной комиссии( ликвидатора). В этой связи ликвидатор вправе разрешить вопрос об отмене решения о расторжении трудового договора с Воробьевой Т.А. и в дальнейшем о прекращении трудовых отношений в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, следует отметить, что разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа относится к компетенции суда. Ранее определением Славгородского городского суда от 22 января 2014 г. суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Определением должником не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копии оспариваемого постановления, исполнительного листа и акта передачи исполнительных документов ООО «ФИО10» Рыбину М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Однако сведения о вручении данных документов (почтовое уведомление) отсутствуют, поэтому довод заявителя о получении копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, поэтому нет оснований для восстановления данного срока.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «ФИО10» следует отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ФИО10» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2014 г.

Судья- Е.В. Гайдар