Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о принятии законодательного акта, нарушающего права несовершеннолетних детей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> об обязании ответчика возместить 1/3 современной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>58 в размере 350 000 рублей, взыскании морального вреда от незаконного принятого распоряжения в размере 100% от суммы иска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом по данному гражданскому делу был привлечен в качестве третьего лица ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просит обязать ответчика возместить 1/3 современной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> в размере 350 000 рублей, взыскать моральный вред от незаконного принятого распоряжения в размере 100% от суммы иска и моральный вред за ее нравственные страдания в размере 50 % от суммы иска, и показала, что она с детства была прописана и проживала со своими родителями ФИО14 по адресу: <адрес>. В 1993 году ее мать подала документы на приватизацию квартиры согласно закону о приватизации. В заявлении она указала свое волеизъявление о том, чтобы квартиру приватизировали в долях на троих человек: ее и ее родителей. 29 января 1993 года, несмотря на этот документ, Администрация г. Октябрьска приняла Распоряжение № о передаче квартиры в собственность граждан, чем нарушила ее права. Законом не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних, поэтому многие родители не включали своих детей, но этот закон и не ограничивал вступление в права собственников жилья несовершеннолетних по волеизъявлению родителей. В Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» не всегда была норма об обязательном включении в договор безвозмездной передачи жилья в собственность несовершеннолетних, однако такая норма была в другом законе. В 1993 году существовала статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства, то есть, когда родители не вписывали несовершеннолетнего в заявление на приватизацию, все равно должны были защитить права детей. Кроме того, на это обращал внимание и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8. Те родители, которые приватизировали занимаемое жилое помещение, не включая в договор детей, согласия органов опеки не получали. Таким образом, все сделки безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений, заключенные без включения в договор детей, фактически занимающих данное жилое помещение или имеющих там право пользования наравне с родителями, являются недействительными сделками. Администрация г. Октябрьск Самарской области своим Распоряжением лишила ее права собственности 1/3 доли 2-х комнатной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мать умерла, не успев оспорить распоряжение. А она с этого времени проживает у своей бабушки. В 2000 году ее отец продал спорную квартиру, а органы опеки снова никак ему не препятствовали, хотя она состояла на учете по факту потери кормильца. По Закону РФ нельзя продавать квартиру без согласия органов опеки до совершеннолетия имеющего права на эту квартиру ребенка, не дав ему при этом соответствующего права собственности на другое жилое помещение. О том, что ее права были нарушены этим Распоряжением она узнала только в мае 2016 года. За это время она понесла материальный и моральный вред. Так она имела право на приватизацию 1/3 доли от спорного жилого помещения, а это Распоряжение лишило ее права собственности. Также в определении ВС РФ по делу N 56-B08-10 суд признал, что невключение в приватизацию детей однозначно нарушает их права, что должно быть исправлено, а виновные лица наказаны, сроки исковой давности восстановлены. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель Администрации г.о. Октябрьска Самарской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась и показала, что как следует из ст. 1 Закона о приватизации приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Гражданское законодательство закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым обязать кого-либо заключить договор нельзя. Это правило относится и к приватизации жилья. Если на государстве в силу Закона о приватизации лежит обязанность заключить соответствующий договор, то граждане, в свою очередь, заключать его не обязаны. Они вправе сделать это на добровольной основе, причем с согласия всех совместно проживающих с ними лиц. Большое число дел, связанных с нарушением прав несовершеннолетних при приватизации, рассматриваемых в судах, связано с тем, что во времена повальной приватизации несовершеннолетние не включались в договоры передачи. В первоначальной редакции Закона о приватизации для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, проживающих совместно с нанимателем, и только Федеральным законом от 11.08.1994 года N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 года) в некоторые статьи Закона были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В частности, в ст. 7 Закона о приватизации были внесены требования об обязательном включении в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользоваться данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением. Изданию указанного Федерального закона предшествовало разъяснение, содержавшееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (в редакции от 02.07.2009 года), в п. 7 которого указывалось, что
поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем
и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно
ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из
договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого
помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать
участникамиобщейсобственностинаэтопомещение. Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. На практике за двухлетний период, прошедший между принятием Закона о приватизации и внесением в него изменений, произошло немало существенных нарушений прав несовершеннолетних. Но в настоящее время при требовании заинтересованной стороны, заявленном в судебном порядке, восстановить права несовершеннолетнего, суды, как правило, выносят решения в пользу несовершеннолетних. В рассматриваемом деле администрация г.о. Октябрьск как орган местного самоуправления в лице и комитета имущественных отношений, который заключает сделки о приватизации, и как орган опеки и попечительства, действующий в защиту детей сирот, оставшихся без попечения родителей, является ненадлежащим ответчиком ввиду следующих объективных обстоятельств. Распоряжение о передаче в собственность <адрес> было издано в 1993 года, когда действовала первая редакция Закона о приватизации, где указано, что приватизация осуществлялась с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, то есть ФИО14 истец в то время была несовершеннолетней. Распоряжение администрации г. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ 49-р регламентирует передачу в собственность именно этим двум совершеннолетним лицам. Следовательно, администрацией г.о. Октябрьск в лице комитета имущественных отношений закон не нарушен. После существенных изменений в Закон о приватизации, предусматривающих обязательное внесение в договор о приватизации несовершеннолетних детей, то есть с 1994 года у истца был законный представитель - ее отец ФИО1, поэтому именно он, представляя интересы своей дочери и действуя в защиту ее прав, должен был обратиться с исковым заявлением об изменении договора о приватизации в части внесения в него данных своей несовершеннолетней дочери. Нарушений закона в этой ситуации в действиях администрации г.о. Октябрьск в лице органа опеки и попечительства, также не имеется, так как органы опеки и попечительства действуют во имя интересов детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Более того, срок исковой давности по данному делу истек согласно статье 196 ГК РФ.

В качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 его дочь. На момент регистрации права собственности на спорную квартиру его жена ФИО5 умерла. Его дочь всегда была прописана с ним по адресу его проживания, она всегда была обеспечена жильем.

Суд, заслушав объяснения сторон, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 11 января 1993 года, г. Октябрьск, ФИО6, действующая на основании Закона о госпредприятии, закона о приватизации жилищного фонда в РФ (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>, количество членов семьи 2 человека.

Согласно заявлению ФИО5 в комиссию по приватизации жилья, она просит передать в долевую собственность ей, мужу ФИО1 и дочери ФИО2 занимаемую квартиру по адресу: <адрес>

Согласно распоряжения главы администрации г. Октябрьска от ДД.ММ.ГГГГ№-р О передаче квартир в собственность граждан передать безвозмездно в собственность граждан ФИО14 1/2 часть и ФИО14 1/2 часть в <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., стоимостью 22 748 рублей.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являлись: с 14.10.2000 года по 30.10.2000 года - ФИО1, с 30.10.2000 года по 15.12.2014 года - ФИО7, ФИО8, с 15.12. по 11.02.2016 года - ФИО8 До 14.10.2000 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было.

Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от 18.08.2016 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано 14.10.2000 года, произвел отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи квартиры, удостоверенному нотариусом г. Октябрьска Самарской области ФИО9 18.10.2000 года по реестру №, переход права собственности зарегистрировано 30.10.2000 года.

Согласно информации миграционного пункта ОП № г. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям адресно-справочных учетов ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> 14.10.2008 года по настоящее время. Прибыла на адрес места жительства с адреса: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Доводы истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, судом во внимание не принимаются в связи с тем, что закону о приватизации, факт того, что истец не была включена в число собственников, не противоречил. Из дела видно, что родители истца, как законные представители несовершеннолетнего ребенка не оспаривали договор передачи спорной квартиры в собственность.

Суд учитывает, что по состоянию на 1993 год редакция Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Часть 4 статьи 292 ГК РФ определяет порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ семья находиться под защитой государства, а забота о детях является равным правом и обязанностью родителей. Родители вправе и обязаны официально действовать в интересах детей в качестве их законных представителей. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей предполагает, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторические сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека.

В соответствии со ст. 121 СК РФ к числу детей оставшихся без попечения родителей относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными или уклоняются от воспитания детей. В силу ст. 122 СК РФ выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей осуществляется компетентными органами.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121, 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия орана опеки и попечительства, по общему правилу не требуется, так как несовершеннолетний находиться на попечение родителей (родителя) и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение ФИО1, отец истицы, приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда действовал новый Семейный кодекс РФ, а не Кодекс о браке и семьи РСФСР, Администрация г. Октябрьска Самарской области на момент передачи квартиры в собственность граждан руководствовалась Законом о приватизации жилого помещения, когда необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, проживающих совместно с нанимателем, то есть до принятия Федерального Закона от 11.08.1994 года N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", касающихся правового положения несовершеннолетних членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Администрации г.о. Октябрьск Самарской области не может отвечать за действия родителя истицы, поскольку она безвозмездно передала в собственность жилое помещение законному представителю на тот момент несовершеннолетней ФИО2 Именно ФИО2 должен был действовать в интересах своей дочери, что он подтвердил в судебном заседании, о том, что дочь всегда была обеспечена жилым помещением и в настоящее время она зарегистрирована по его месту жительства.

При установленных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =