Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Метовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что 31.10.2014г. приобрел у ответчика сотовый телефон «PDASoniD5503XpZ1compBI 12795134» стоимостью 19990 руб., с учетом бонусных скидок в кассу ответчика внесена сумма в размере 17990 руб. В процессе эксплуатации телефона выявились дефекты в виде – зависает в приложениях; отключается и включается самопроизвольно; самопроизвольно входит в приложения; после набора номера собеседника или звонка от него не реагирует на команду «ОК». В связи с неполадками истец в 15.03.2015г. обратился к ответчику с претензией и через Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис Юг» проведены работы по гарантийному обслуживанию (акт выполненных работ №KD00056775 от 24.03.2015г.) Срок гарантийного обслуживания составил 10 дней. 10.04.2015г. истец вновь обратился к ответчику по причине вновь проявившихся недостатков с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Однако, ответчик не удовлетворил требования и вновь произвел ремонт аппарата в условиях Сервисного центра (заказ-наряд № от 12.04.2015г.), однако после проверки в аппарате вновь появились выше указанные неполадки. Считает, что приобрел товар с существенными недостатками (дефектами) и в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на расторжение договора и возврате стоимости товара. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 17990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 34360 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2068,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия недостатков, в том числе существенных в товаре и законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.28 Правил продаж отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона «PDASoniD5503XpZ1compBI 12795134» стоимостью 19990 руб. С учетом бонусных скидок в кассу ответчика внесена сумма в размере 17990 руб.

15.03.2015г. истец обратился в авторизированный центр ООО «Сервис Юг» по вопросу неисправности в телефоне – иной отказ программного обеспечения (зависает при работе, периодически не возможно дозвониться до абонента), где по гарантийному обслуживанию была произведена замена программного обеспечения Трансивер, что подтверждается актом выполненных работ №KD00056775 от 24.03.2015г.

10.04.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по причине вновь проявившихся недостатков – зависает в приложениях; отключается и включается самопроизвольно; самопроизвольно входит в приложения; после набора номера собеседника или звонка от него не реагирует на команду «ОК».

17.04.2015г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому сотрудниками Сервисной зоны магазина была проведена проверка качества товара путем проведения сброса программного обеспечения и обновление до версии Android 5.0.2. По результатам проведенной диагностики товара, заявленные истцом дефекты телефона обнаружены не были, что подтверждается актом проверки качества товара (л.д.9).

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а также положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающих в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего дела наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне не установлено, согласно акта проверок качества товара авторизированного центра ООО «Сервис Юг» и Сервисной зоны магазина, телефон был выдан истцу с заключением об отсутствии заявленных неисправностей.

В целях исследования качества товара определением суда от 14.01.2016г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Экспертного учреждения – Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» от 25.02.2016г. в телефоне «PDASoniD5503XpZ1compBI 12795134» недостатков, в том числе заявленных истцом не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, должным образом не подтверждены, что дает основания считать приобретенный истцом товар исправен и является товаром надлежащего качества.

Доводы истца о том, что обновлении программного обеспечения является ремонтом по устранению недостатков, ссылаясь на ГОСТ 50936-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Так, данная процедура в соответствии с условиями гарантийного обслуживания смартфонов и телефонов являются обязательной для Сервисных центров при приеме телефонов в сервисное обслуживание по гарантии, в том числе в случае необходимости провести продавцом в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» проверку качества товара. Более того, данная процедура доступна и пользователю товара.

Ссылка истца на нормативный акт - ФИО6 50936-96 "Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические требования" несостоятельна, так как Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. N1347-ст ФИО6 50936-96 отменен с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с утверждением и введением в действие ФИО6 50936-2013 "Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов