Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику 264 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что после подачи им заявления в военную прокуратуру на действия (бездействия) руководителя 264 военного представительства Министерства обороны РТ ДД.ММ.ГГГГ, издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Под роспись с данными документами его не ознакомили. До этого времени он имел только благодарности, свободный вход и выход на работу. Все задержки, уходы и приходы, если таковые имелись, согласовывались. В распоряжении не указаны время раннего прихода и позднего ухода с работы. О коллективном договоре узнал только при озвучивании информации приказа.

Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не вышел на работу с разрешения руководителя по приказу военной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о ненадлежащем исполнении обязанностей одного из руководителей военного подразделения. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено ввиду неприязненных отношений с руководством.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что формулировка выговора была изменена со «строгий выговор» на «выговор». Истцом были нарушены правила трудового распорядка, которые совпадают с содержанием коллективного договора. Дисциплинарное взыскание было наложено в связи с систематическим отсутствием истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика; допросив свидетеля; изучив имеющиеся материалы дела; суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что истец работает специалистом 1 категории в 264 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 27, 28, 29-31).

Приказом начальника 264 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила внутреннего трудового распорядка, установленный им режим рабочего времени и регламент служебного времени управления 264 ВП МО РФ на 2015 год (л.д. 18).

Правилами внутреннего трудового распорядка 264 ВП МО РФ, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора, для управления военного представительства установлена общая продолжительность рабочей недели 40 часов; продолжительность рабочего дня - 8 часов; перерыв для отдыха и питания: с 12.00 до 12.45 часов с понедельника по четверг, с 12.00 до 13.00 часов в пятницу; окончание рабочего дня с понедельника по четверг – 17.00 часов, в пятницу - 16.00 часов (л.д. 62). Аналогичные условия отражены и в трудовом договоре (л.д. 28).

В листе регистрации доведения до личного состава указанных Правил истец расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно рапорту начальника 264 ВП МО РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д. 14).

В целях проверки поступившей информации у КАЗ – филиал ПАО «Туполев», на территории которого находится организация ответчика, в отношении истца были запрошены сведения по пропускному режиму электронной проходной (<данные изъяты>) (л.д. 25).

В результате проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически нарушал трудовую дисциплину, а именно: имело место опоздание на работу, досрочный уход на обед, опоздание с обеда, досрочный уход с работы (л.д. 24).

Согласно представленным сведениям общее количество времени отсутствия истца на рабочем месте в указанный период составило 10 часов 45 минут (л.д. 26).

Распоряжением начальника 264 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предписано представить письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, от дачи письменных объяснений истец отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

За систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Однако не расписался в приказе, поскольку намерен был его обжаловать.

Приказом начальника 264 ВП МО РФ ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, вместо «строгий выговор» указано «выговор» (л.д. 35).

От ознакомления с данным приказом истец отказался в присутствии личного состава 264 ВП МО РФ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Оспаривая наложение дисциплинарного взыскания, истец указывает на то, что предполагаемое время его отсутствия на рабочем месте было согласовано с начальником группы ФИО2.

Между тем, в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетелям начальник группы ФИО2 пояснил, что уходы с ним не были согласованы. Показания свидетеля соответствуют содержанию его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С заявлением о предоставлении отгула за ранее отработанное время истец к работодателю также не обращался.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте с разрешения руководителя военной прокуратуры являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждение истца о том, что ему был предоставлен свободный вход и выход на работу противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам ответчика, с которыми истец был ознакомлен.

Каких-либо иных доказательств, документально подтверждающих законность отсутствия истца на рабочем месте в означенный период, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, процедура наложения дисциплинарного взыскания соответствует трудовому законодательству, в связи с чем законных оснований для его отмены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику 264 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.