Гражданский кодекс часть 1

Хадисова О.В. к Репневу Д.Н. о взыскании суммы долга, встречным исковым требованиям Репнева Д.Н. к Хадисову О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по его безденежности, не порождающим правовым последствий,

о признании договора уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по его безденежности и не порождающим правовым последствий,

установил:

в суд с иском обратился Хадисов О.В. к Репневу Д.Н. о взыскании долга, в котором просит суд, взыскать с Репнева Д.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горсервис» и Репневым Д.Н.

Свои исковые требования истец Хадисов О.В. обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Репнев Д.Н. взял по договору займа в долг <данные изъяты> рублей у ООО «Горсервис».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор цессии по договору займа, между ООО «Горсервис» (цедент) и Хадисовым О.В. (цессионарий), согласно которого ООО «Горсервис» передал в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту, Хадисову О.В.(цессионарию) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Горсервис» и Репневым Д.Н.

В связи с чем, истец Хадисов О.В. просит суд, взыскать с ответчика Репнева Д.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением суда от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено юридическое лицо - ООО «Горсервис» г. Кемерово.

В судебное заседание ответчик Репнев Д.Н. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хадисову О.В. с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по его безденежности, и не порождающим правовым последствий, о признании договора уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по его безденежности и не порождающим правовым последствий, в котором указал, что в действительности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «Горсервис» он не заключал и не подписывал, денежные средства ему не передавались, и сделка по предоставлению займа реально не происходила.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ястребов Д.А., действующий по доверенности, поддержал доводы Репнева Д.Н., исковые требования Хадисова О.В. не признал и пояснил, что Репнев Д.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «Горсервис» не заключал и не подписывал, следовательно правовых оснований для взыскания с Репнева Д.Н. в пользу Хадисова О.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору цессии не иметься. Просил суд, удовлетворить встречные исковые требования Репнева Д.Н., признать договор займа от <данные изъяты> года незаключенным по его безденежности и не порождающим правовым последствий, признать договор уступки прав по договору от <данные изъяты> года незаключенным по его безденежности и не порождающим правовым последствий.

В судебное заседание истец (ответчик) Хадисов О.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по указанным им в исковом заявлении адресам, а именно: <адрес>, а также путем размещенной в сети Интернет информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г. Тулы.

Направленная в адрес истца (ответчика) Хадисова О.В. по указанному им адресу: <адрес> повестка о времени и месте рассмотрения дела, возвращена в адрес суда с отметкой почты России «адресат по указанному адресу не найден, необходимо уточнить номер квартиры».

Направленная в адрес истца (ответчика) Хадисова О.В. по указанному им адресу: <адрес> повестка о времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой почты России, «адресат по указанному адресу не найден».

В связи с чем, суд признает, что истец (ответчик) Хадисов О.В., является извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика) Хадисова О.В. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Определением суда от 23.05.2017 года ответчику Хадисову О.В. место жительства которого не известно, в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика по встречным исковым требованиям Хадисова О.В. адвокат Стручкова Н.К., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд исковые требования Хадисова О.В. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Репнева Д.Н. отказать.

Определением суда от 07.04.2017 года в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ООО «Горсервис» г.Кемерово.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Горсервис» г. Кемерово не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Согласно предоставленных сведений из ИФНС России по г.Кемерово, юридическое лицо ООО «Горсервис», имеющий ИНН <данные изъяты>, снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исключением и ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129- ФЗ в связи с тем, что юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно сведений предоставленных из ИФНС России по г.Кемерово, руководителем ООО «Горсервис» являлся Вайлерт Ю.А.

По сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области Вайлерт Ю.А. регистрации на территории Кемеровской области не имеет.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, разрешая заявленные исковые требования Хадисова О.В. о взыскании с Репнева Д.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.

В обосновании заявленных исковых требований истцом Хадисовым О.В. суду предъявлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горсервис» и Репневым Д.Н. на сумму <данные изъяты> и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Горсервис» (цедент) и Хадисовым О.В.(цессионарий), согласно которого ООО «Горсервис» передал в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту, Хадисову О.В.(цессионарию) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Горсервис» и Репневым Д.Н.

Указанные документы предъявлены истцом Хадисовым О.В. в копии, которые выполнены посредством ксерокопирования.

Согласно п. 2.1 условий договора цессии от 26.12.2016 года при подписании данного договора Цедент передает Цессионарию по акту передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, указанного в п.1.1, 1.2 данного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик (истец) Репнев Д.Н. отрицает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> с ООО «Горсервис» г. Кемерово.

В связи с чем, в адрес истца Хадисова О.В. судом были направлены письма о необходимости предоставить в суд, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года в оригинале (подлиннике), а так же Хадисову О.В. были разъяснены положения ст. 56 и ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 ГПКРФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержание сведения об обстоятельствах, имеющие для рассмотрения и разрешения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные факсимильной, электронной связью или другой связи, либо иным позволяющим способом установить достоверность документа.

Письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенные копии. Подлинники представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст.161, 408, 808 ГК РФ, в случае несогласия заемщика с фактом наличия долга, либо оспаривания самого факта заключения данного договора, истец обязан предоставить подлинник долговой расписки или иной документ, подтверждающий неисполнение заемщиком денежного обязательства. Отсутствие у займодавца подлинных документов, если им иного не будет доказано, подтверждает отсутствие основания для исполнения обязательств по возврату долга.

Между тем, истцом Хадисовм О.В. подлинники (оригиналы) договоров: займа от ДД.ММ.ГГГГ года и цессии от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждающие наличие обязательств Репнева Д.Н. перед Хадисовым О.В. не предоставлены.

В силу положений ст.ст.59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные истцом Хадисовым О.В. доказательства, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные посредством ксерокопирования не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, в силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку предоставлены Хадисовым О.В. в нарушение положений ст.71 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирует судебный процесс наряду с правами его участников и предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должная ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку истцом Хадисовым О.В. не предоставлены доказательства наличия долговых обязательств Репнева В.Н. перед ним, что является основанием для отказа Хадисову О.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд, разрешая встречные требования Репнева В.Н. к Хадисову О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, и не порождающим правовых последствий, о признании договора уступки прав (требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и не порождающим правовым последствий приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому кредитору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При отсутствии документов удостоверяющих право (требования) факт наличия задолженности у первоначального кредитора перед новым кредитором (истцом), а также сам факт наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором не могут быть признаны доказанными.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.166ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2014 года № 100-ФЗ), сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2014 года № 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

В обосновании заявленных исковых требований Хадисовым О.В. предоставлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горсервис» и Репневым Д.Н. на сумму <данные изъяты> и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горсервис»(цедент) и Хадисовым О.В.(цессионарий), согласно которого ООО «Горсервис» передал в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту, Хадисову О.В.(цессионарию) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Горсервис» и Репневым Д.Н.

Согласно п. 2.1 условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного договора Цедент передает Цессионарию по акту передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, указанного в п.1.1, 1.2 данного договора.

Подлинники (оригиналы) договоров: займа от ДД.ММ.ГГГГ и цессии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие наличие обязательств Репнева Д.Н. перед Хадисовым О.В. не предоставлены.

В связи с чем, имеются основания для признания договора займа заключенного между ООО «Горсервис» и Репневым Д.Н. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Таким образом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом не заключенным, суд пришел к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающий из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, действительно основан на несуществующем обязательстве, поэтому подлежит признанию незаключенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хадисова О.В. к Репневу Д.Н. о взыскании суммы долга, отказать.

Встречные исковые требования Репнева Д.Н. к Хадисову О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по его безденежности, о признании договора уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и не порождающим правовых последствий, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Горсервис», имеющий ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> и Репневым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> незаключенным по его безденежности и не порождающий правовых последствий.

Признать договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Горсервис», имеющий ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> и Хадисовым О.В, незаключенным по его безденежности и не порождающим правовым последствий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд черед Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Радченко