Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>. Оплата электроэнергии в квартире производится по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с квитанциями ОАО «Ульяновскэнерго». С июля 2016 г. в квитанциях ОАО «Ульяновскэнерго» появилась строка по оплате общедомовых нужд (ОДН). Однако данную оплату они не производили и производить не собираются. 19.10.2016 г. истцами была направлена претензия о прекращении дальнейшего выставления в счетах за потребленную электроэнергию доли потребленной электроэнергии на ОДН, где они также потребовали произвести перерасчет и прекратить начисление по ОДН, либо зачесть данную сумму в качестве аванса за электроэнергию согласно индивидуальным показаниям счетчиков в квартире. 31.10.2016 г. ОАО «Ульяновскэнерго» было отказано в перерасчете по ОДН. Данный отказ считают незаконным и необоснованным. При этом спорный объект находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». Тем самым обязанность по содержанию общего имущества в доме возлагается именно на управляющую компанию. В связи с этим считают, что ОАО «Ульяновскэнерго» не вправе производить расчет и предъявлять к оплате коммунальные ресурсы, израсходованные на общие домовые нужды, как за спорный период, так и в настоящее время, поскольку дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района» и в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающей организации не представлено право взыскивать с потребителя плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по оплате электрической энергии, в том числе на ОДН, ресурсоснабжающей организации, соответственно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от потребителей, проживающих в многоквартирных домах, обсуживающихся управляющими организациями, плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, так как ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не управляет многоквартирным домом, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены считают, что их права были нарушены, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, а также штраф. Кроме того, истцами понесены судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг: за составление иска – 2 500 рублей, за консультацию – 1 500 рублей, на услуги представителя – 6 000 рублей, а всего – 10 000 рублей. С учетом уточнения, просили обязать ОАО «Ульяновскэнерго» произвести перерасчет на сумму 404 рубля 94 копейки, по незаконному начислению ОДН по адресу: <адрес>; обязать ответчика прекратить начисление платы истцам за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды по вышеуказанному адресу; взыскать с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 10 000 рублей. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания многоквартирного дома <адрес> ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Железнодорожного района» в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился.

Суд с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 30 указанного выше кодекса, действующего с 01.03.2005 г., собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 названного кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает объем платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам – ФИО1 и ФИО2 по ? доли в собственности каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района», что подтверждается представленным договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., согласно которому управляющая компания по заданию собственника, за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Между ОАО «ГУК Железнодорожного района» и ОАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор энергоснабжения, предусматривающий продажу электрической энергии в целях ее использования при предоставлении ОАО «ГУК Железнодорожного района», как исполнителем коммунальной услуги, коммунальной услуги по электроснабжению пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, в вышеуказанном доме, в котором располагается квартира истцов.

Согласно карточке потребителя внесение платы за электроэнергию по спорному жилому помещению осуществляется в соответствии с договором по лицевому счету №. При этом, начисления содержат, в том числе, плату на общедомовые нужды, с начислением которой собственники спорного жилого помещения не согласились и обратились в ОАО «Ульяновскэнерго» с претензией, в которой истцы выразили свое несогласие с действиями ОАО «Ульяновскэнерго», связанными с включением в платежный документ строки о внесении платы на ОДН и просили произвести перерасчет.

Данная претензия была получена ОАО «Ульяновскэнерго», однако в ответе на претензию дано разъяснение о том, что начисление ОДН в объеме указанном в платежных документах на спорную квартиру является законным, тем самым, правовых оснований для проведения перерасчета размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, не имеется.

Как установлено судом, с 01.09.2014 г. ОАО «Ульяновскэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанного договора ресурсоснабжения с ОАО «ГУК Железнодорожного района», в виду наличия у управляющей компании задолженности за поставленную электрическую энергию, что не оспаривается сторонами указанного договора.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») ресурсоснабжающая организация имеет право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные правила дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг (п.21.1 Правила от 14.02.2012 № 124). Согласно данным изменениям управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями ч.ч.17 и 18 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного вышеуказанным п.30 Правил от 14.02.2012 № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанных целях внесены изменения в понятие «исполнитель», приведённое в пункте 2 Правил от 14.02.2012 № 124, а также в пункт 4 Правил от 14.02.2012 № 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил от 14.02.2012 № 124, случаях, именуются для целей данных правил, исполнителями.

В случае реализации права, предусмотренного п.30 Правил от 14.02.2012 № 124 (односторонний отказ от договора ресурсоснабжения), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается в соответствии с п.21.1 данных Правил.

Таким образом, данные нормы закона закрепляют право ресурсоснабжающей организации отказываться от исполнения договоров энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг при наличии задолженности и право в этих случаях оказывать потребителям соответствующую услугу, но не в полном объёме, а в части снабжения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ОАО «Ульяновскэнерго» начисляло и взимало плату за общедомовые нужды по спорному объекту в пределах утверждённых нормативов. Обязанность по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии возложены на управляющую компанию, которые истцам не начисляется.

Базовый норматив на электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества, для <адрес> составляет 4,166 кВт/ч на 1 кв.м., общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> составляет 2 500,3 кв.м. Таким образом, норматив на электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества, данного дома составляет: 4,166 кВт/ч х 2 500,3 кв.м. = 10 416,25 кВт/ч.

Фактический объём электрической энергии, определённый по показаниям общедомового прибора учёта электрической энергии, составил: в июле 2016 года – 2 652,664 кВт/ч; в августе 2016 года – 4 275,336 кВт/ч; в сентябре 2016 года – 4 206,68 кВт/ч; в октябре 2016 года – 8 294,336 кВт/ч; в ноябре 2016 года – 8 710,68 кВт/ч; в декабре 2016 года – 5 073,336 кВт/ч.

Исходя из данных сведений фактический объём в спорный период не превышал нормативных значений, следовательно, расчёт размера платы за электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, истцам был осуществлен исходя из фактических величин. Поскольку начисленный объем за август 2016 года превысил нормативное значение, расчёт размера платы за данный месяц определялся исходя из норматива на электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества, то есть – 10 416,25 кВт/ч. В этой связи нарушений ответчиком прав истцов оспариваемым начислением судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы на ОДН за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании прекратить начисления платы на ОДН на будущее.

Иных доказательств обоснованности исковых требований, суду со стороны истцов не представлено.

В связи с отсутствием нарушений прав истцов как потребителей требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований ФИО1, ФИО2, отказано, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, а также судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителей о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Сергеева