Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района о возложении обязанности внести корректировки в проект строительства автодороги, предусмотреть съезд к земельному участку, выдать технические условия на организацию съезда, предусмотреть организованное отведение дождевой и талой воды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок в селе <адрес>, имеющий кадастровый <номер>, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и имеет разрешённое использование: для жилищного строительства, а также находится в зоне индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено уведомление о планируемом строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке, на что ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании строительства жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поставлен на кадастровый учет. В свою очередь, в конце ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен проект строительства автодороги по <адрес>, проведена госэкспертиза сметы проекта и были начаты работы по строительству автодороги, однако проектом не предусмотрены съезды к участкам с <адрес>, уклон дороги для отвода дождевой воды предусмотрен в сторону участков, а не в сторону существующего водосборного канала, а напротив участка истца на всю ширину предусмотрен тротуар с поручнями. В этой связи ответчику было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать разъяснения по поводу проводимых работ и официально проинформировать о способе подъезда к принадлежащему истцу земельному участку, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен. Проектом автодороги по <адрес>, который был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурземпроект» по заказу ООО «Мегатек-Строй-Инвест» предусмотрены съезды к территории застройки ООО «Мегатек-Строй-Инвест», в гаражный массив и в улицы, пересекающие <адрес>, ни к одному земельному участку, имеющему назначение индивидуальное жилищное строительство на <адрес> съезды не предусмотрены, но при этом в технических условиях УМВД России по Амурской области МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ года <номер> в п. 3 указано запроектировать съезды к территориям выделенных земельных участков. Также исходя из проекта автодороги водоотвод земельного полотна обеспечивается, с левой стороны существующим мелиоративным каналом, с правой стороны дороги по рельефу местности с уклоном от земельного полотна, соответственно в сторону участков, в том числе участка истца (<номер>) без организации ливневой канализации.

Поскольку указанные обстоятельства ставят под угрозу безопасность движения и делают невозможным заезд служебного и личного транспорта, а также нарушаются права истца как собственника земельного участка ФИО1, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит:

- обязать администрацию Благовещенского района Амурской области внести изменения в проект «Реконструкции <адрес>» территории Благовещенского района Амурской области, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» <номер>, обеспечив беспрепятственный заезд на участок с кадастровым номером <номер>,

- обязать предусмотреть съезд с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <номер>,

- обязать выдать технические условия на организацию съезда к участку кадастровым номером <номер> с <адрес>,

- обязать предусмотреть организованное отведение дождевой и талой воды по правой стороне от автодороги по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году приобретён земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ года началось его строительство, администрация Благовещенского района Амурской области выдала разрешительную документацию и ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на кадастровый учёт, претензий со стороны ответчика не было. Земельный участок стоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком право собственности на участок не оспорено. Указала, что дорога начала строиться ДД.ММ.ГГГГ года, администрация также отсыпала дорогу выше участка истца, в результате чего вода с дороги стекается прямо к забору ФИО1 В соответствии с оспариваемым проектом, заезда к участку истца не будет, представители ответчика в устных беседах предлагают истцу сместить протяженность участка на два метра и самостоятельно организовать себе съезд к земельному участку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине загруженности специалистов, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку данная причина не является уважительной для администрации района. С учётом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК суд определил дело при данной явке.

В письменных возражениях представитель администрации Благовещенского района Амурской области указывает, что принимая проект реконструкции <адрес> по договору дарения, ответчик не предполагал, что в проекте, прошедшем государственную экспертизу, могут иметься какие-либо недостатки, проверить данный проект на соответствие действующему законодательству, у администрации не имелось возможности в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Администрация указывает, что требование о внесении корректировки в проект строительства автодороги должно быть предъявлено к изготовителю проекта ООО «Амурземпроект», а также согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты Благовещенского района между <адрес> и земельным участком истца имеется дорога общего пользования с кадастровым номером <номер> по которой истец может осуществлять заезд на принадлежащий ему участок.

Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в своём письменном отзыве указывает, что инспекция не возражает в обустройстве заезда на земельный участок истца с <адрес> при отсутствии других вариантов обустройства подъездных путей. Дополнительно указывает, что в случае принятия решения о возложении обязанностей на ответчика внести корректировки в проект строительства автодороги для обеспечения беспрепятственного проезда на участок истца, проект с изменениями необходимо согласовать в отделе ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом (ст. 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает принципы законодательства о градостроительной деятельности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к улицам и дорогам местного назначения относит проезды-подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Пунктом 11.5 СП 42.13330.2011 установлено, что расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблице 9 (в жилой застройке сельского поселения ширина хозяйственного проезда, предназначенного для прогона личного скота и проезда грузовой техники к участкам - 4,5 метра).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права всех собственников защищаются равным образом (п.4 ст. 212 ГК РФ).

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию Благовещенского района Амурской области подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района Амурской области оформлено уведомление № <номер> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Мегатек-Строй-Инвест» утверждено задание <номер> на разработку ООО «Амурземпроект» проектной и рабочей документации по реконструкции <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Чигиринского сельского совета <номер> утверждён проект планировки и межевания территории на объекте «Реконструкции <адрес>»

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ООО «Мегатек-Строй-Инвест» ООО «Амурземпроект» разработана проектная документация по реконструкции <адрес> территории Благовещенского района Амурской области.

Для разработки проектной документации МОМВД России «Благовещенский» сформированы технические условия, п. 3, 4 которых определено запроектировать съезды к территориям выделенных земельных участков, ширину проездов принять не менее 6.0 метров (СП 42.13330.2016).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГАУ «Амургосэкспертиза» утверждено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкции <адрес> (реестровый <номер>, <номер>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатек-Строй-Инвест» и администрацией Благовещенского района Амурской области заключен договор благотворительного пожертвования <номер>, согласно которому благотворитель (ООО «Мегатек-Строй-Инвест» безвозмездно передаёт благополучателю (администрация Благовещенского района Амурской области) результаты инженерных изысканий, проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Реконструкции <адрес>». В этот же день между сторонами составлен акт приёма-передачи имущества.

Проанализировав проектную документацию, в том числе представленную в материалы схему к разделу 2.2 документации, суд не усматривает из их содержания, что к ранее сформированному и выделенному земельному участку с кадастровым номером <номер> предусмотрен съезд. Из указанной схемы также усматривается расположение ограждения с поручнями в районе земельного участка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик по существу не оспаривал, что проектной документацией съезд с реконструируемой <адрес> к земельному участку <номер> не предусмотрен, а также то, что в районе земельного участка истца предполагается расположение ограждений с поручнями, которое будет препятствовать организации доступа на участок.

О наличии возможности восстановления прав истца и организации доступа к земельному участку иным способом ответчиком не заявлено и на основании представленных материалов судом не установлено. В этой связи судом отмечается ответ МОМВД России «Благовещенский» ФИО4 (являющегося собственником соседнего земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобильной дороги является администрация <адрес>. На участке расположения предполагаемого проезда, параллельно <адрес> вдоль границ земельного участка <номер> (участок истца ФИО1) должен располагаться пешеходный тротуар. Обустройство примыканий проектируемого проезда в непосредственной близости с перекрёстками <адрес> невозможно ввиду наличия электроопор, а также невозможности соблюдения строительных норм.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что утверждённым проектом «Реконструкции <адрес>» нарушается право ФИО1 по пользованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также создаётся угроза жизни и безопасности пользователей земельного участка, к которому ограничен необходимый доступ транспорта, в том числе специализированного, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в проект «Реконструкции <адрес>», предусмотреть съезд с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <номер>, выдать технические условия на организацию съезда к участку кадастровым номером <номер> с <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку нормами природоохранного законодательства предусмотрена необходимость организации надлежащего водоотведения при осуществлении строительства и реконструкции дорог, то требование истца о возложении на ответчика обязанности предусмотреть организованное отведение дождевой и талой воды по правой стороне от автодороги по <адрес> в районе земельного участка <номер> также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности

внести изменения в проект «Реконструкции <адрес>» территории Благовещенского района Амурской области, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» <номер> обеспечив беспрепятственный заезд на участок с кадастровым номером <номер>,

предусмотреть съезд с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <номер>,

выдать технические условия на организацию съезда к участку кадастровым номером <номер> с <адрес>,

предусмотреть организованное отведение дождевой и талой воды по правой стороне от автодороги по <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина