Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода низкого давления,

установил:

АО «Газпром газораспределение Владимир» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода низкого давления.

В обоснование иска указано, что *** при выполнении работ по планировке земельного участка трактором по адресу: <...> поврежден надземный стальной газопровод низкого давления ### мм. Работы производились ФИО2, что подтверждается его объяснениями. Общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила ### копеек. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от
*** с требованием оплатить ущерб, причиненный действиями ответчика, которая не была исполнена. Исходя из положений закона о газоснабжении, следует, что вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается. ФИО2 проводил работы на земельном участке с использованием строительной техники - трактора, что стало причиной повреждения газопровода. Собственником земельного участка, на котором расположен газопровод является ФИО3, поэтому ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ермилов В.Б. в судебном заседании согласились с тем, что ответственность за повреждение газопровода должен нести ФИО2, в ходе судебного разбирательства поясняли, что ФИО2 курировал строительство дома на земельном участке по адресу: <...>. Собственник земельного участка ФИО3 попросила его спланировать земельный участок, очистить от зарослей травы и кустарника. Для этого он воспользовался трактором, который поймал с руки. Ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: <...>. На ее земельном участке ведется строительство жилого дома, которое она поручила курировать ФИО2, также она попросила его очистить земельный участок от травы и деревьев. В момент аварии ее на земельном участке не было. Производить очистку территории с помощью третьих лиц и трактора она поручений не давала. Полагала, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласилась с заявлением ФИО2, полагала, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на данного ответчика.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, определены особые условия для использования земельных участков, на которых расположены газопроводы.

В силу п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Согласно п. 46 Правил охраны газораспределительных сетей юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Статьей 32 закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что вмешательство в работу объектов системы газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.

Согласно ст. 50 Правил охраны газораспределительной сети убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, начисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из аварийной заявки № ### от *** следует, что
*** при планировке участка в <...> частного домовладения в районе ### строительной техникой поврежден стальной надземный газораспределительный газопровод низкого давления ### с выходом газа. Собственник участка локализовал утечку собственными силами и не сообщил в ОА «Газпром газораспределение Владимир». *** данный собственник пытался ликвидировать повреждение газопровода самостоятельно со сварочными работами, что привело к прекращению газоснабжения ### абонентов и ### предприятий комбыта. Отключены ###. Абонентам дан инструктаж /л.д. 12/.

Из акта ### от *** Филиала АО «Газпром газораспределение в <...>» следует, что в ### мин. от ФИО4 поступила аварийная заявка о механическом повреждении стального надземного газопровода низкого давления. Произошло раскрытие сварного шва газопровода /л.д. 13/.

Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте следует, что механическое повреждение газопровода произошло при выполнении работ частным лицом ФИО2, который локализовал утечку собственными силами и не сообщил в АО «Газпром газораспределение Владимир», а *** пытался ликвидировать повреждение газопровода самостоятельно сварочными работами /л.д. 15/.

Время отключения газа в ### час. произведена замена поврежденного участка газопровода ###, начат повторный пуск газа, работа закончена в ### мин., газоснабжение потребителей восстановлено в полном объеме. С производителя работ ФИО2 взята объяснительная и доведено до сведения, что земляные работы в охранной зоне газопровода осуществляются с разрешения и в присутствии представителей АО «Газпром газораспределение Владимир.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от
*** следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> /л.д. 55-66/.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что на ее земельном участке ведется строительство жилого дома, *** заключен договор подряда ### с ШДА /л.д. 148/. Ответчику ФИО2 она поручила курировать строительство, а также произвести очистку участка от травы и кустарников.

Из материалов проверки КУСП ### от *** следует, что
*** поступило сообщение о том, что в <...> произошло ДТП, не установленный автомобиль совершил наезд на газопровод, тем самым повредив его. Технические повреждения наступили в результате строительных работ, был допрошен рабочий, который отвечал за строительный процесс по данному адресу ФИО2, который подтвердил факт неосторожных действий при проведении строительных работ, а также обязался возместить затраты на восстановление газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение <...>» /л.д. 79/.

Из объяснений ФИО2 от *** в рамках проверки следует, что он курирует объект стройки <...>, *** около ### часов он приехал на объект, почувствовал запах газа, подошел к газовой трубе и увидел повреждения. Он позвонил человеку, который подскажет, что нужно делать. Замотав трубу изолентой он уехал. Ранее на неделе работал экскаватор, но после его работы повреждений он не видел.

Согласно объяснениям ФИО2 от *** на имя главного инженера АО «Газпром газораспределение <...>» следует, что он проводил работы трактором по <...>, который поймал с руки. *** трактор случайно задел трубу в результате чего раскрылся сварной шов газопровода низкого давления и погнулся газопровод высокого давления. Временно наложил бандаж, утечку устранил. Затем позвонил рабочим с просьбой устранить неисправность. Обязался возместить затраты по восстановлению газопровода.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что он по заданию собственника проводил на земельном участке работы по планированию земельного участка и очистки его от древесно-кустарниковой растительности.

Согласно расчетам истца, уточненным в ходе судебного разбирательства, общая стоимость аварийно-восстановительных монтажных работ по устранению аварии на газопроводе составила 126 566 рублей 46 копеек.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Действия ФИО2 характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась во время действий по планировке территории с привлечением строительной техники.

Факт причинения ущерба АО «Газпром газораспределение Владимир» действиями ответчика не оспорен. ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать ущерб в сумме 126 566 рублей 46 копеек с ответчика ФИО2

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. Расходы истца, понесенные в связи с устранением последствий аварии на газопроводе, подтверждены документально.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на собственника земельного участка ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6508 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***. Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом уточнения требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2489 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода низкого давления удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 126 566 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###