Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФГКУ УВО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование, что в рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации выявлен факт переплаты гражданскому персоналу – водителя истца, заработной платы на общую сумму ....... Заключениями проверок Управления Росгвардии по Владимирской области установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителям ФГКУ УВО. По мнению истца, в период руководства ФГКУ УВО ответчиком, по его вине были допущены переплаты заработной платы работникам истца на сумму ......, что подтверждено заключением служебной проверки. Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 133), сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира , вступившим в законную силу признаны незаконными выводы служебных проверок, положенных в основу предъявленного иска, о виновности ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для требования с него возмещения материального ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», вышеуказанные положения распространены на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями ст.ст. 246, 247 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 01.10.2016 года ФИО2 был принят на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ на должность начальника ФГКУ УВО (л.д. 33-34).

ФИО2 был уволен из ФГКУ УВО 09.01.2018 года, что было оформлено приказом №1 л/с (л.д. 36).

На основании рапорта начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Владимирской области в период с 08.09.2020 года по 06.11.2020 года Управлением Росгвардии по Владимирской области была проведена проверка по выявленному факту переплаты заработной платы гражданскому персоналу из числа водителей ФГКУ УВО. В результате проверки были утверждены два Заключения служебной проверки от 23.10.2020 года и от 06.11.2020 года (далее – заключения проверки), в которых сделаны выводы, в том числе, относительно вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба работодателю (л.д. 15-19, 79-90).

Согласно расчету истца, размер денежной суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, составляет ...... (л.д. 21).

Таким образом, в основу предъявленных исковых требований истцом положены выводы, указанные в вышеназванных заключениях проверки.

В частности, в заключении проверки от 23.10.2020 года сделан вывод, что водителям приказом ФГКУ УВО от 13.10.2016 №4 л/с были установлены разряды, не соответствующие фактическим характеристикам работ. Данный приказ явился основанием для начисления заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере, что повлекло за собой переплату. Приказ подписан бывшим начальником ФГКУ УВО ФИО2 (в должности по 09.01.2018). На листе 3 Заключения в абзаце 7 указано, что: «Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» (т.1 л.д.246). На листе 9 Заключения в абзацах 4-5 сделан следующий вывод: «Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... послужили: 1. Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке ФИО2 (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)».

В заключении проверки от 06.11.2020 года сделаны выводы о том, что водителям приказом ФГКУ УВО от 13.10.2016 №4л/с были установлены разряды, не соответствующие фактическим характеристикам работ, что повлекло переплату. На листе 3 Заключения в абзаце 6 сделан вывод: «Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих». На листе 5 Заключения в абзацах 2-3 указано: «Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... послужили: 1. Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке ФИО2 (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)». В пункте 3 резолютивной части Заключения сделан следующий вывод: «За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. №238, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» полковник полиции в отставке ФИО2 заслуживает привлечения к полной материальной ответственности».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира , вступившим в законную силу , признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 в части выводов о том, что:

«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... послужили: 1.ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке ФИО2 (пункт 41.6 Устава ВГКУ УВО)».

Также, указанным решением суда признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 в части выводов о том, что:

«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... послужили: 1. Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке ФИО2 (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)»;

«За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. №238, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» полковник полиции в отставке ФИО2 заслуживает привлечения к полной материальной ответственности».

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом сделаны преюдициальные выводы о том, что в ходе проведенных служебных проверок не было установлено фактов недостач денежных средств или имущества, не было установлено фактов присвоения ФИО2 или растраты с его стороны вверенных ему денежных средств или имущества. Также не установлено фактов порчи или ухудшения имущества действиями ФИО2, не установлено фактов причинения ФИО2 ущерба третьим лицам, подлежащего возмещению за счет работодателя. Фактически объем выплат водителям по повышенным тарифным разрядам не превышал экономию фонда оплаты труда и при условии систематического получения Управлением Вневедомственной охраны денежных средств на выплату заработной платы гражданскому персоналу в объеме ниже существовавших потребностей, о чем также указано в решении суда от 08.04.2021 года (л.д. 136-143).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, изложенные в решении суда выводы и установленные обстоятельства не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле и являются для суда обязательными.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы служебных проверок, положенные в основу рассматриваемого иска признаны незаконными решением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся необходимыми составляющим для возложения на ответчика полной материальной ответственности, таких как наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, исковые требования ФГКУ УВО к ФИО2 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме ...... – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 30 августа 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин