Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора об оказании услуг поручительства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора об оказании услуг поручительства, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <***> на сумму 1 236 556,71 рублей. При заключении договора истцу путем заключения договора №-ДО/ПОР были навязаны услуги поручительства ООО «Брокер» на сумму 141 956,71 рублей, состоящие из платы за поручительство в сумме 5 642,82 рубля и обеспечительного платежа в размере 136 313,86 рублей. Из суммы кредита в 141 96,71 рублей была списана плата за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора. Заключенный с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор изначально содержал условие условия о поручительстве, заемщик был лишен выбора поручителей, при этом изначально отказывался от дополнительных услуг. Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора о предоставлении услуги «Поручительство» и возврате уплаченных по договору денежных средств, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств не совершено. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно искового заявления ФИО1 просил суд:

- расторгнуть договор оказания услуг поручительства с обеспечительным платежом от ДД.ММ.ГГГГ№-ДО/ПОР, аннулировать сертификат на поручительство по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Брокер» уплаченные по договору поручительства денежные средства в сумме 141 965,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление об уточнении исковых требований, дополнительно просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на уточненных исковых требованиях, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 992,52 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брокер» не явился, представил письменные возражения, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, при принятии решения полагался на усмотрение суда. Представитель указал, что Банк приобрел право требования к ФИО1 на основании договора цессии, заключенного с ПАО «БыстроБанк», с которым заемщик заключил кредитный договор и подал заявление о предоставлении кредита с приобретением дополнительных услуг в виде поручительства ООО «Брокер». Информация о заключении между ФИО1 и ООО «Броекр» договора поручительства у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отсутствует, так данные сведения не были предметом договора цессии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал в ПАО «Быстро Банк» заявление о предоставлении кредита на сумму 1 236 556,71 рублей и приобретении дополнительных услуг в виде поручительства, стоимостью 5 642,85 рубля и размером обеспеченного платежа в пользу поручителя в размере 136 313,86 рублей, услуг нотариуса по регистрации залога, стоимостью 600 рублей. Заемщик согласился на включение стоимости услуг и обеспечительного платежа в пользу поручителя в сумму кредита (л.д. 75).

ФИО1 заключил со ПАО «Быстро Банк» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 236 556,71 рублей под уплату 15,40% годовых (л.д. 12-14).

По условиям договора (пункт 11) предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 618 278,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, согласно которому ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 были переведены кредитные денежные средства в размере 1 236 556,71 рублей, из которых 1 094 000 рублей перечислены в счет оплаты автомобиля, 141 956,71 рублей – в счет платежа за поручительство в обеспечение договора, 600 рублей – нотариальный тариф (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление о смене кредитора на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес Общества письменное требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Уведомление поступило адресату согласно данным Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» сообщило ФИО1, что уплаченный им платеж по договору о предоставлении поручительства за вычетом понесённых поручителем расходов, предложив к возврату 85 174,02 рубля

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.

Заключенный между сторонами договор фактически является договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство один из видов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Общие положения о договорах регламентированы главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договором право одностороннего расторжения заемщиком не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил доводов об одновременном существовании условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора судом, в связи с чем суд находит требование в части расторжения кредитного договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательства ухудшения материального положения не предоставлены. При этом, суд учитывает, что из обычаев, существующих в понятии гражданского законодательства РФ, следует, что размер дохода является риском, который несет заемщик.

Согласно заявлению (л.д. 89) Банк уведомил ФИО1, что клиент (заемщик) вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. В случае изменения намерений в приобретении дополнительных услуг клиент (заемщик) оформляет новый бланк заявления.

Согласно заявлению (л.д. 98) ФИО1 подтвердил, что услуги поручительства выбраны ими добровольно, он ознакомлен с общими условиям предоставления поручительства ООО «Брокер», согласен со стоимостью услуг.

Также в пункте 4 кредитного договора предусмотрено право выбора заемщиком условий кредитования как с поручительством и так без поручительства, но с увеличением процентной ставки (л.д. 90)

Таким образом, ФИО1 подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров, ему было предоставлено право выбора поручителя.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем оснований для прекращения поручительства не имеет.

Кредитор в лице ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не отказывался принять надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Брокер» свои обязательства по договору выполнило, заключив с кредитором договор поручительства.

ФИО1 фактически понесенных ООО «Брокер» расходы, связанных с исполнением обязательств, не возместил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование в части расторжения кредитного договора необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Брокер» уплаченных по договору поручительства денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо отказать, поскольку они являются производными от требования расторжений договора.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение своих прав как потребителя, в результате заключения кредитного договора, истец ничем не обосновал.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, то в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора об оказании услуг поручительства, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедева И.А.