Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 по иску Павлинова А. П. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Павлинов А.П. предъявил в Жигулевский городской суд Самарской области исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя, требуя с учетом заявленных уточнений:

- сложить задолженность в сумме 600 714 руб. 96 коп. по лицевому счету № по домовладению <адрес> как незаконно начисленную;

- обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по домовладению <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 457 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» была произведена проверка газового оборудования в <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности и в его присутствии. В состав газового оборудования входил прибор учета потребленного газа ВК-G6, заводской №, который на момент проведения проверки был исправен, опломбирован, установленные пломбы не имели признаков нарушения, срок поверки не истек.

Сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Самара» кроме снятия показаний и визуального осмотра прибора учета потребленного газа приняли решение о приложении к нему магнита. Приложение магнита производилось неоднократно в нескольких местах, после нескольких приложений магнита прибор учета остановился, а через несколько минут вновь заработал.

Сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прибор учета ВК-G6, заводской № был упакован, упаковка опломбирована и составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором в том числе была указана целостность всех пломб, в том числе заводской, установленных на приборе учета.

Акт о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ВК-G6, заводской № ответчиком не составлялся, нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета потребленного газа ВК-G6, заводской № был демонтирован должностными лицами ООО «Газ-Т-С». На день демонтажа показания потребленного газа установить не было возможно, так как прибор находился в запечатанном виде. Одновременно был установлен новый прибор учета ВК-G6, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет на оплату несанкционированного потребления газа и произведены дополнительные начисления денежных средств в сумме 600 714 руб. 96 коп., которые было предложено оплатить.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указал на незаконность начисления денежных средств в такой сумме, просил сложить незаконно начисленную задолженность за потребленный газ, на что ответчик ответил отказом.

Отсутствие несанкционированного подключения подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке законченным строительством объекта системы газоснабжения в <адрес>, таким образом, подключение дома к газораспределительной сети санкционировано поставщиком газа. Прибор учета газа ВК-G6, заводской №, 2017 года выпуска установлен надлежащим образом, опломбирован, срок поверки составляет десять лет, на момент составления оспариваемого акта не истек.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика, пломбы предприятия-изготовителя и поставщика не повреждены, выводов о наличии следов вскрытия, вмешательства в прибор учета газа, механического воздействия на пломбу предприятия-изготовителя не имеется.

Исходя из технических характеристик счетчика учета газа внести в него технологические изменения невозможно без нарушения целостности пломб. Реагирование прибора учета газа на магнит не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, поскольку подобные проверки возможны только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок. Такого рода установки при проверке прибора учета газа отсутствовали.

Таким образом, истец, заключивший договор поставки газа и являясь абонентом по лицевому счету №, в полном объеме исполнял возложенные на него законом обязанности по надлежащей технической эксплуатации, сохранности прибора учета газа, предусмотренных п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг №, безучетное потребление газа не подтверждается ни фактически, ни документально, в связи с чем правовых оснований для начисления задолженности за несанкционированное потребление газа в сумме 600 714 руб. 96 коп. по домовладению <адрес>, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав и интересов истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред в сумме 5 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением нового счетчика газа в размере 6 957 рублей, оплатой поверки прибора учета газа в размере 1 500 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Павлинов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Мустаева Т.Ю. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что по результатам проведенной судебной технической экспертизы было установлено, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не обнаружено.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - Белокрылова А.М. в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым в соответствии с п.п. 55-56 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка системы газоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было выявлено нарушение – при включенном газовом оборудовании под воздействием магнитного поля на прибор учета газа, остановился счетный механизм.

В связи с обнаружением данного факта ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Потаповой О.С. и Денисовой С.С. был составлен акт № проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Данный документ составлялся в присутствии Павлинова А.П., который своей подписью подтвердил сведения, указанные в акте.

Контролерами также были произведено фото и видео выявленных нарушений.

Проверка работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимая сотрудниками газоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует запрет на осуществление проверки прибора учета газа при помощи магнита.

Согласно письму ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», в случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными и не могут применяться в качества средств измерений.

Согласно ответа ООО «Эльстер Газэлектроника» - производителя прибора учета газа ВК-GT (ВК-G) от ДД.ММ.ГГГГ, магнитное поле с любой стороны на счетчики газа ВК-GT (ВК-G) в заводском исполнении не оказывают влияния на их метрологические характеристики и работоспособность.

Вышеуказанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

В результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа обществу причинен ущерб в размере 600 741 руб. 96 коп..

Доводы истца о незаконности действий ответчика являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прав и законных интересов истца не нарушало, все действия проведены в соответствии с законодательством.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Павлинова А.П. отказать. Полагала, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истец с таким требованием к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не обращался. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении к требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Согласно п. 3 названных Правил, "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

В силу пункта 21 Правил абонент обязан:

а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования;

е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктами 55, 56, 59 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В соответствии с п.п. «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В силу положений пункта 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что истец Павлинов А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля природным, сухим (отбензиненным) газом, подаваемым по распределительным сетям по регулируемым государством ценам (тарифам).

Имеющимся в материалах дела актом ООО «ГАЗСЕРВИС» о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в домовладении по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком с прилагаемой исполнительной документацией с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» и Павлиновым А.П. заключен договор №, предметом которого является поставка природного сетевого газа абоненту для удовлетворения личных бытовых потребностей абонента и проживающих совместно с ним членов семьи по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). По указанному адресу установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита, колонка, котел (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию счетчик газа объемный диафрагменный ВК-G6, заводской №, что подтверждается копией паспорта счетчика газа. Дата первичной поверки – ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал – 10 лет. На основании результатов первичной поверки признано, что указанный счетчик газа соответствует установленным метрологическим требованиям.

Из копии паспорта счетчика газа ВК-G6, заводской № следует, что защита от магнитных воздействий обеспечена конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов. Защита от механических вмешательств осуществляется крышкой отсчетного механизма, фиксирующей оказываемые на неё внешние механические воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Потаповой О.С. и Денисовой С.С. по результатам проверки прибора учета газа ВК-G6, заводской №, 2017 года выпуска, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, установлено, что при проверке работоспособности счетчика газа при включенном газоиспользующем оборудовании (колонка) в течение одной минуты расход газа составил 0 м3. Описание выявленных нарушений: при включенном газовом оборудовании под воздействием магнитного поля прибор учета газа остановился (считывающий механизм), учет не ведется, не реагирует на минимальный расход газа. Прибор учета подлежит замене. Абонент уведомлен. Прибор учета газа упакован и опломбирован. В ходе проверки самовольное подключение газовых приборов, наличие сколов, следов вскрытия счетчика газа, наличие врезок до счетчика газа (штуцеры, краны, отводы, байпасы) не установлены. Из копии акта № проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удалении КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась в присутствии Павлинова А.П.. Со стороны представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» акт подписан Потаповой О.С. и Денисовой С.С..

Из копии ответа ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходметрии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

ДД.ММ.ГГГГПавлинов А.П. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (газоснабжение) в связи с отсутствием несанкционированного подключения к системе газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Павлинова А.П. по вопросу образования задолженности за поставку природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было рассмотрено, сообщено в ходе плановой проверки газового оборудования было выявлено, что прибор учета газа марки ВК-G6, заводской № под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, приложенным к корпусу прибора учета, при включенном газовом оборудовании, не производит учет проходящего через него газа, в связи с чем в соответствии с п. 81(11), 81(12) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления в сумме 600 714 руб. 96 коп..

Из предоставленной суду детализации расчета стоимости отобранного газа по акту № в связи с обнаружением несанкционированного подключения оборудования в домовладении по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно стоимость потребленного газа составила 600 714 руб. 96 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Васильевым О.Л.:

Вопрос №: Исправен ли прибор учёта газа BK-G6, заводской №, 2017 года выпуска, верны ли его метрологические характеристики? Обеспечивает ли прибор учета газа BK-G6, заводской №, 2017 года выпуска полный учёт расходуемого газа во всем диапазоне?

Ответ на вопрос №: Прибор учёта газа BK-G6, заводской №, 2017 года выпуска, исправен, его метрологические характеристики соответствуют требованиям, указанным в технической документации на него. Данный прибор учета газа обеспечивает полный учёт расходуемого газа во всем диапазоне.

Вопрос №: Изменяются ли и как указанные метрологические характеристики при воздействии на прибор учета газа BK-G6, заводской №, 2017 года выпуска магнитного поля с приложением магнита с различных сторон частей корпуса?

Ответ на вопрос №: Влияния магнитного поля на учет при прохождении газа не обнаружено. Метрологические характеристики, при воздействии на прибор учета газа магнитным полем, с приложением магнита с различных сторон частей корпуса, не меняются.

Вопрос №: Имеются ли повреждения на контрольно-защитных наклейках (КЗН), установленных поставщиком газа на корпус исследуемого прибора учета газа?

Ответ на вопрос №: Контрольно-защитные наклейки (КЗН), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. на предъявленном счетчике отсутствовали.

Вопрос №: Соответствует ли оттиск клейма на верхней и нижней части свинцовой пломбы исследуемого прибора учета газа BK-G6, заводской №, 2017 года выпуска заводскому образцу? Деформированы или нет элементы оттиска клейма завода-изготовителя на верхней и нижней части свинцовой пломбы?

Ответ на вопрос №: Элементы оттиска клейма на верхней и нижней части свинцовой пломбы не деформированы. Определить соответствие оттисков пломб заводскому образцу не представляется возможным, в связи с тем, что паспорт на исследуемый счетчик в материалах дела отсутствовал.

Вопрос №: Имеются ли повреждения (нарушения) заводской пломбы (заглушки) на исследуемом приборе учета газа BK-G6, заводской №, 2017 года выпуска? Имеются ли на пломбе следы механического воздействия, приведшие к нарушению её целостности, а также следы её последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.) в том числе внутри пломбы?

Ответ на вопрос №: Целостность пломбы на исследуемом приборе учета газа не нарушена, следов механических воздействий, приведших к нарушению её целостности, а также следов её последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.) в том числе внутри пломбы не обнаружено.

Вопрос №: Нарушена ли целостность корпуса исследуемого прибора учета газа BK-G6, заводской №, 2017 года выпуска? Имеются ли на корпусе прибора учета газа с наружной стороны механические повреждения, сколы, спилы, царапины, а также следы клеящих веществ или смесей?

Ответ на вопрос №: Целостность корпуса исследуемого прибора учета газа, BK-G6, №, 2017 года выпуска, не нарушена. На корпусе прибора учета газа с наружной стороны механических повреждений, сколов, спилов, царапин, а также следов клеящих веществ или смесей не имеется.

Вопрос №: Имеются ли признаки внутреннего вмешательства в прибор учета газа (механические повреждения, сколы, спилы, царапины, а также следы клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией счетного механизма), а также изменений его конструкции, предусмотренной заводом изготовителем?

Ответ на вопрос №: На внутренних деталях счетного механизма счетчика газа BK-G6, №, 2017 года изготовления, механических повреждений, царапин, сколов, отверстий, а также следов клеящих веществ или смесей не предусмотренные конструкцией данного счетчика, не имеется.

Вопрос №: Имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки BK-G6, заводской №, 2017 года выпуска?

Ответ на вопрос №: Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа марки BK-G6, №, 2017 года выпуска, не выявлено.

В соответствии с разделом 2.3.3 экспертного заключения для выявления влияния магнитного поля на счетный механизм прибора учета газа подавалось давление воздуха в режиме 0,1 ном.расходы с воздействием магнитного поля на различные части счетчика посредством магнита вида «неодимовый магнит» с остаточной намагниченностью Вr=1,14Тл. При прохождении газа счетный механизм прибора на воздействие магнитным полем не реагировал при размещении неодимового магнита в различных местах верхней крышки прибора.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со справочной информацией ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела, в заводском исполнении счетчики газа ВК-GT (ВК-G) остановить или повлиять на их метрологические характеристики путем воздействия постоянных магнитных полей невозможно. Результаты испытаний подтвердили, что магнитное поле с любой стороны счетчиков ВК-GT (ВК-G) не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Серийно выпускаемые ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», поверенные и опломбированные счетчики газа ВК-GT (ВК-G) не подвержены воздействию внешних неодимовых магнитов, а поднесение магнита к такому счетчику не может вызвать его порчу или нарушить работоспособность.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, а также учитывая, что представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для доначисления размера плата за коммунальную услугу (газоснабжение) в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем требования иска о сложении задолженности в сумме 600 714 руб. 96 коп. как незаконно начисленной, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются судом подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения судебной технической экспертизы установлено отсутствие несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета газа, что следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, и по мнению суда, с учетом характера возникших правоотношений и заявленных требований свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления платы за коммунальную услугу.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, в том числе со стороны истца Павлинова А.П. не имеется.

В силу положений действующего законодательства абонент несет обязательства за сохранность установленных исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Соответственно, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства в работу такого прибора и вины абонента в этом, является недопустимым и противоречит общим принципам гражданского законодательства, а поэтому не могут быть признаны законными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с этим истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости приобретенного нового счетчика газа в размере 6 957 рублей, а также оплаты поверки приобретенного счетчика газа в размере 1 500 рублей.

Поскольку несение расходов в сумме 6 957 рублей на приобретение счетчика газа, а также в сумме 1 500 рублей на поверку счетчика газа подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу Павлинова А.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя.

Заявленная истцом сумма компенсации в 5 000 рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6 728 руб. 50 коп. (6 957 рублей + 1 500 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявления представителя ответчика не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не предоставлены.

Также с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлинова А. П. удовлетворить.

Сложить задолженность в сумме 600 714 руб. 96 коп. по лицевому счету № по домовладению <адрес> как незаконно начисленную.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести Павлинову А. П. перерасчет платы за коммунальные услуги (газоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по домовладению <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) в пользу Павлинова А. П., <данные изъяты>:

- в возмещение убытков 8 457 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6 728 руб. 50 коп.,

а всего 20 185 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова