Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МРИ ФНС № по . В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила требование №, вынесенное МРИ ФНС России № по , в котором указано, что за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогам и она обязана уплатить транспортный налог за 2009 год в размере руб. По мнению заявителя содержание требования не соответствует нормам налогового законодательства. Кроме того, транспортные средства указанные налоговым органом в налоговых уведомлениях уже более года выбыли из пользования и владения заявителя, однако МРИ ФНС России № по , продолжает начислять ей за них транспортный налог.

По мнению заявителя, действиями МРИ ФНС № по нарушаются ее права и законные интересы, в частности право собственности заявителя на принадлежащие ей денежные средства. Заявитель ФИО1 просила обязать МРИ ФНС № по устранить допущенные нарушения прав заявителя, отменить выставленное требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от заявителя ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором она изменила, заявленные требования и просит признать незаконными действия МРИ ФНС России № по по вынесению требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставленное МРИ ФНС России № по .

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала.

Представитель межрайонной ИФНС ФНС России № по ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что при расчете суммы транспортного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, налоговым органом используются сведения о зарегистрированных за налогоплательщиком транспортных средствах, полученные от ГИБДД УВД . При расчете транспортного налога налогоплательщику ФИО1 произошла техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена, налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом отозвано, а заявителю ФИО1, ввиду проведения уточненного расчета, направлено уточненное требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии обязанности заявителя по уплате налога.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог, согласно статьям 14 и 363 НК РФ, является региональным налогом, т.е. налогом, устанавливаемым субъектом РФ и уплачиваемым в бюджет субъекта РФ по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 года №76-ОЗ (в ред. Закона Рязанской области от 29.11.2006 №152-ОЗ) «О транспортном налоге на территории Рязанской области» предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. В силу ст. 4 этого же Закона (в ред. Закона Рязанской области от 13.09.2006 N 102-ОЗ), сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Материалами дела установлено, что за ФИО1 ранее были зарегистрированы транспортные средства:

Из заявления ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО1 были получены от МР ИФНС России № по налоговые уведомления: № на уплату транспортного налога за 2009 год в размере рублей, за объект налогообложения автомобиль ФИО6 на уплату транспортного налога за 2009 год в размере рубля, за объект налогообложения автомобиль ФИО7. Всего сумма транспортного налога за 2009 год, начисленная налоговым органом в указанных уведомлениях налогоплательщику ФИО1 составила рубля.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 получила от МР ИФНС России № по требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме руб., в том числе по налогам (сборам) рубля.

Однако, заявитель ФИО1 в 2009 году не являлась собственником указанных транспортных средств, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по №-Спр. от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: , ранее были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ФИО8, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением права собственности и автомобиль ФИО9 года выпуска, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением права собственности.

При таком положении следует признать, что обязанность заявителя по уплате транспортного налога за 2009 г. к моменту направления налоговых уведомлений прекратилась, в связи с чем является обоснованным доводы ФИО1 об отсутствии у налогового органа предусмотренного пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления оспариваемого требования.

Из письма МРИ ФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом отозвано, а заявителю ФИО1, направлено уточненное требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду проведения уточненного расчета. Согласно уточненному требованию №, сумма задолженности ФИО1 начисленной по сроку ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, если обязанность налогоплательщика изменилась после первоначального направления требования.

Факт выявления отсутствия объектов налогообложения, ввиду прекращения права собственности у заявителя на зарегистрированные за ней до 2009 года транспортные средства, в отношении которых налоговым органом заявителю был исчислен транспортный налог за 2009 год, свидетельствует об изменении ее обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога за 2009 год.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органном срока, установленного ст.70 НК РФ, поскольку само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога не может служить основанием для признания требования недействительным.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Поскольку на момент вынесения решения по делу Межрайонной инспекцией ФНС России № по отозвано оспариваемое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящее время нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об оспаривании действий МР ИФНС России № по , удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России № по - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского Областного суда в течение 10 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд .

. Судья И.Н.Шинкарук