Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 428/2011 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Между ФИО1 и ФГУП «Опытно – производственное хозяйство Государственное научное учреждение Всесоюзный научно – исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» был заключен договор на проведение обрезки в саду в. году. По условиям договора ФГУП «Опытно – производственное хозяйство Государственное научное учреждение Всесоюзный научно – исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» как сторона по договору, обязуется предоставить «обрезчику» ФИО1 работу по обрезке плодовых деревьев, оформить приказом на временную работу, произвести с ФИО1 расчет за выполненную работу в количестве. кг. за нормосмену, установленную в хозяйстве на время выполнения работ и продать обрезчику – ФИО1 яблоки сортов ранних и поздних сроков созревания урожая. года по цене. руб. за. кг. с удержанием. руб. подоходного налога. В договоре содержится условие, согласно которому заработанные яблоки в ассортименте имеющихся сортов «обрезчик» получает непосредственно из сада или со склада до. года в тару обрезчика. Сторона «образчик» обязуется произвести обрезку деревьев в саду.

Согласно выписки из протокола. заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от. года, Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытно – производственное хозяйство Государственное научное учреждение Всероссийский научно – исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринское» Российской академии сельскохозяйственных наук.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФГУП «Опытно – производственное хозяйство Государственное научное учреждение Всесоюзный научно – исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» о взыскании задолженности по трудовому договору в сумме. рубля. .

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, представив суду письменное заявление, изменили основание иска и показали, что не считают указанный выше договор трудовым исходя из того, что у ответчика в штате отсутствует должность обрезчика и натуроплата по трудовому договору не может превышать двадцати процентов от общей заработной платы. Истец пояснил суду, что добросовестно исполнил обязанности по договору на обрезку плодовых деревьев в саду и с ним обязаны рассчитаться по условиям договора, а именно по пункту «в» первого раздела договора, натуроплатой яблоками ранних и поздних сортов созревания урожая. года из расчета. кг. за нормосмену. По справке хозяйства, он заработал. кг. яблок, и обратился за яблоками в октябре. года. Но ответчик не рассчитался с ним, не выплатил причитающуюся ему натуроплату, мотивировав свои действия неурожаем и отсутствием товарной продукции. Ответчик обязан рассчитаться с ним по договору, выплатить ему сумму. рубля. копеек, из расчета. кг. яблок по среднерыночной цене в Тамбовской области в ноябре. года за 1 кг.. рубля. копеек.

Представитель ответчика ФГУП «Мичуринское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3 требования истца признал частично, пояснил суду, что является руководителем хозяйства. В штатном расписании на предприятии отсутствует должность обрезчика в саду и в силу необходимости обрезки сада с ФИО1 был заключен договор на обрезку в. году. Форма договора не является идеальной, но это сложившаяся практика за 30- 40 лет в хозяйствах. Действительно ФИО1 за обрезку в. годах в саду хозяйства должен был получить. кг. яблок, при условии, что уплатит в хозяйство за яблоки. коп. за килограмм и. коп. за килограмм подоходного налога.. год был неурожайным, но урожай хозяйство получило, валовой сбор яблок составил. тонн. Администрация предприятия не отказывала ФИО1 в выдаче яблок, т.е. получении натуроплаты по договору, но ФИО1 отказался получать яблоки в саду, пояснив, что они его не устраивают. Причина полагает в том, что обрезчики стараются получить наилучшие яблоки с целью их впоследствии оптом реализовать. Несмотря на неурожай, яблоки из сада ФИО1 мог взять на выбор, никто ему не препятствовал в этом, хотя в договоре на обрезку сада и оговорены к получению яблоки ранних и поздних сортов созревания, так называемые помологические сорта, отпускная цена. копеек за килограмм соответствует нестандартным яблокам. Считает, что хозяйство добросовестно выполнило обязательства по договору, а ФИО1 фактически отказался от получения оплаты по оговору по собственному желанию по надуманным основаниям. Справка о количестве заработанных яблок и об обязательстве выдать яблоки в. году, была выдана по просьбе ФИО1 Пояснил также, что как руководитель хозяйства всегда шел навстречу тем лицам, с кем были заключены договоры на обрезку, и сейчас не отказывается предоставить яблоки в. году либо выплатить за яблоки сумму из расчета. руб. за килограмм, по той цене, по которой яблоки в. году на предприятии реализовывались, с учетом обязательства ФИО1 уплатить. коп. за килограмм, т.е. в итоге по. . рубля за кг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО1 работал в саду по обрезке плодовых деревьев в. .гг. За свою работу он получал продукцию в соответствии с заключенным договором до определенного числа. В. .г. ФИО1 продукцию за свою работу не получал, так как решил взять ее потом. По какой причине им не получена продукция до настоящего времени он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он сам как агроном предприятия неоднократно предлагал ФИО1 получить яблоки, но ФИО1 пояснил ему, что он не имеет возможности реализовать яблоки и у нет транспорта. Оплата труда обрезчику производится яблоками ранних и поздних сортов созревания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФГУП «Опытно – производственное хозяйство Государственное научное учреждение Всесоюзный научно – исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» (по переименованию Федеральным государственным унитарным предприятием «Мичуринское» Российской академии сельскохозяйственных наук) был заключен договор на проведение обрезки в саду в. году. Согласно выписке из приказа, ФИО1 принят на работу. . года рабочим в цех садоводства в ФГУП «Мичуринское» Россельхозакадемии; уволен приказом от. года по окончанию обрезки деревьев. Как видно из справки, предоставленной суду ответчиком, ФИО1 работал в с. . года рабочим по обрезке деревьев цеха садоводства в ФГУП «Мичуринское» Россельхозакадемии и количество отработанных нормосмен составляет. .

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, что общее количество яблок, которое ФИО1 заработал на обрезке садов за период. гг. составляет. кг.

Исходя из условий указанного договора, п. «в» раздела 1, ФИО1 за выполненную работу исходя из количества нормосмен к получению (выкупу по договорной цене. руб. за килограмм с удержанием. руб. подоходного налога) подлежит. килограмм яблок, что сторонами не оспаривается.

Изначальные основания требований о взыскании задолженности по оплате труда по трудовому договору, истцом обоснованно изменены на требования о взыскании задолженности по гражданско – правовому договору: согласно штатному расписанию в ФГУП «Опытно – производственное хозяйство Государственное научное учреждение Всесоюзный научно – исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина» должности как обрезчик, так и рабочий цеха садоводства, отсутствуют, а следовательно, отсутствуют трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Оценивая обстоятельства и добытые в судебном заседании доказательства, судом установлено, что ФИО1 выполнил работу по обрезке плодовых деревьев в саду и ему согласно договору, к получению (выкупу по договорной цене. руб. за килограмм с удержанием. руб. подоходного налога) подлежит. килограмм яблок.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, установлено в судебном заседании, что вышеуказанный договор между сторонами состоялся, ФИО1 выполнил его условия и должен был выкупить у ответчика по оговоренной цене яблоки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что яблоки за работу не получил, так как был плохой урожай. Факт непредоставления яблок ФИО1 за произведенные работы по обрезке садов был подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также не отрицается представителем ответчика ФИО3

Учитывая то, что ответчик частично требования ФИО1, признал, обязуется выплатить истцу за заработанные яблоки по цене, исходя из условий реализации яблок в 2010 году, что принимается судом как не нарушающее требования закона, суд находит обоснованным произвести расчет денежной суммы взамен яблок, подлежащих к выдаче, исходя их сложившейся в хозяйстве цены реализации плодов в. году –. коп. При этом учитывается то, что ФИО1 был обязан уплатить. руб. за килограмм яблок. То есть:. х (.) =. рублей. коп. Обязанность по уплате подоходного налога – обязанность налогоплательщика (истца), реализуемая путем подачи декларации о доходах, и судом при расчете (. руб. за килограмм) не учитывается.

Суд не принимает за основание цену реализации яблок по среднерыночной цене в Тамбовской области в ноябре. года за 1 кг.. рубля. . копеек, так как данная цена сложилась на яблоки товарных сортов, в то время как стороны по указанному договору при его заключении, условились предоставить (соответственно выкупить) яблоки ранних и поздних сортов созревания, и указанная в договоре выкупная цена за килограмм в. руб. явно не соответствует товарной продукции.

В материалах дела содержится сведения (форма 1-1а) о гибели сельхозкультур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры от засухи по ФГУП «Мичуринское» Россельхозакадемии в. году, где указано, что цена реализации за тонну яблок составила. руб. Как пояснил руководитель ФГУП «Мичуринское» Россельхозакадемии ФИО3, данная цена рассчитана за пять лет, предшествующих. году, когда урожаи в хозяйстве были высокими и не отражает цену за тонну, за килограмм яблок в. году. Справку составили для отражения масштабов стихийного бедствия, и в суд предоставили только с целью указать на масштаб понесенных хозяйством убытков. Подтвердил, что цена реализации плодов в хозяйстве в. году –. руб.. коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенной части требований в размере. рублей в местный бюджет.

Учитывая изложенное, частичное признание требований ответчиком, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО1 по договору на проведение обрезки яблок в. году. рублей. копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход местного бюджета государственную пошлину. рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись О.Ю. Чернова.