Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/11 по иску ФИО3 ФИО4 к ФИО5, МУП «УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации расходов и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась с иском к ФИО5 МУП «УК ЖКХ», в котором указала, что она и дочь являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , , . ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, причиной которого был разрыв гибкой проводки шланга горячей воды в помещении кухни ответчицы. В результате залива были повреждены помещения комнаты, кухни, прихожей, произошло отключение электричества. В связи с невозможностью проживания в квартире они снимали жилое помещение по адресу: , так как дочь готовилась к выпускным экзаменам в школе и вступительным в ВУЗ. Размер ущерба подтверждён отчётом об оценке и составляет . Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит взыскать в её пользу с ответчицы материальный ущерб ., госпошлину ., расходы на услуги представителя рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы на оплату оценки руб., расходы связанные с наймом рублей. В судебном заседании исковые требования были уточнены. В связи с достижением совершеннолетия ФИО4 выступила самостоятельно в качестве соистца, соответчиком было привлечено юридическое лицо МУП «УК ЖКХ» истцы считают, что МУП «УК ЖКХ» не осуществляло надлежащее техническое обслуживание здания не контролировало техническое состояние оборудования, поэтому должно нести гражданско-правовую ответственность в равных долях с ответчицей ФИО5, просили суд взыскать в пользу истцов с ответчиков материальный ущерб в сумме руб., расходы понесённые истцами на оплату найма другой квартиры в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме тысяч рублей, судебные расходы: госпошлину рублей, на услуги представителя рублей, на оплату отчёта об оценке рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскание применить к ответчикам в солидарном порядке. Пояснила, что размер ущерба подтверждён отчётом об оценке и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не учтена стоимость работ в ванной и туалетной комнатах, на момент производства экспертизы там был сделан ремонт. Истцы не могли проживать в квартире по причине затопления, в квартире не было света, повреждения были значительными, они заключали договор аренды другой квартиры в Москве, где проживали два месяца, уплатив рублей, истцам причинён моральный вред, связанный с порчей их собственности.

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что согласен с причиной залива квартиры истца из-за разрыва шланга гибкой проводки, с тем, что шланг не является первым отводящим устройством, с размером материального ущерба установленным заключением судебной экспертизы в сумме сто десять тысяч рублей согласен, но ущерб возмещать должно МУП «УК ЖКХ», поскольку оно не проводило осмотров жилых помещений, не следило за состоянием оборудования, вины ответчицы в причинении ущерба нет. Так же не согласен с компенсацией морального вреда и средств на аренду другой квартиры.

Ответчицей ФИО5 представлены письменные объяснения (л.д.174 т.1) в которых она считает, что вред имуществу истца причинён не по её вине.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика МУП «УК ЖКХ» на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» исковые требования не признала, пояснила, что затопление квартиры истца произошло из-за разрыва шланга гибкой проводки, этот шланг не входит в состав имущества за которое отвечает ответчик, затопление произошло по вине жильца, которого в момент аварии не было дома. ( т. 1 л.д. 238) Представителем ответчика МУП «УК ЖКХ» представлены письменные объяснения. (л.д.244 т. 1)

Выслушав объяснения представителей сторон истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика по причинению материального ущерба в результате затопления квартиры законом возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: , . Этажом ниже в проживают истцы, которые являются собственниками жилого помещения, затопление квартиры произошло утром ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актов обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, произведённых комиссией МУП «УК ЖКХ» причиной затопления послужил разрыв гибкой проводки горячей воды на кухне в . Актами установлено наличие мокрых жёлтых пятен на потолке в комнате площадью 9,5 кв. м. отпавшие от стен обои, отсутствие возможности подачи электроэнергии, разбухшие от воды двери, сырые обои на стенах, сырые пятна на стенах и потолке кухни, вода на полах, поднятие паркета из-за воды в прихожей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения квартиры электроэнергией необходимо заземление УЗО на АБВ автомат, актом зафиксирован отказ жильцов от производства этих работ. (л.д. 25, 26 т.1)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что была очевидцем сильного затопления квартиры истцов горячей водой, последствия затопления наблюдались месяц спустя. В квартире были повреждены потолок стены, паркетный пол, двери, повреждена была даже квартира, расположенная под квартирой истцов (л.д.239)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истцы сделали хороший ремонт в 2009 году, который был повреждён заливом квартиры в мае 2010 года, были повреждены стены потолок, полы. (л.д.239)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в квартире истцов в 2009 году был сделан ремонт и куплена мебель. В результате залива были повреждены та же ванная и туалет, где обвалилась стена. (л.д. 239)

Таким образом, факт затопления квартиры по адресу: , 1-ый микрорайон, , принадлежащей на праве собственности истцам, ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва гибкой проводки шланга горячей воды в помещении кухни ответчицы суд считает установленным. Основания гражданско-правовой ответственности причинителя вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ. Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к выводу, что им является ФИО5 МУП «УК ЖКХ», являясь управляющей компанией, не несёт ответственности за шланг гибкой подводки горячей воды в помещении кухни нанимателя, потому что это оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Довод представителя ответчицы ФИО5 поддержанный представителем истцов, о том, что работники МУП должны были проводить регулярные проверки оборудования в квартирах жильцов и разъяснять им о необходимости поддержания надлежащего технического состояния всего сантехнического оборудования в квартирах является несостоятельным, потому что он опровергается сведениями, указанными в отзыве МУП «УКМ ЖКХ» и обстоятельствами дела (л.д.244)

Доводы ответчицы об отсутствии её вины в затоплении квартиры истицы суд считает несостоятельными.

Оценивая вышеуказанные доказательства, руководствуясь положениями статьи 678 КГ РФ, в соответствии с которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, и статьи 67 ЖК РФ в соответствии с которой к обязанности нанимателя относится поддержание надлежащего состояния жилого помещения суд приходит к выводу, что ответчица ФИО5 лично должна была осуществлять контроль за состоянием установленного сантехнического оборудования, проявлять при этом все возможные меры по предотвращению его неисправностей. С учётом установленных фактических обстоятельств ответчица не доказала отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, поэтому обязанность его возмещения суд возлагает на неё. Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истицей представлен отчёт № НК-468/10-01/06 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке, мебели и конструктивным элементам в её квартире, согласно выводов которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке, мебели и конструктивным элементам в двухкомнатной квартире составляют на ДД.ММ.ГГГГ рублей, а с учётом физического износа составляет рублей. При этом стоимость работ составляет рублей, стоимость материалов руб., стоимость замены повреждённых элементов мебели и конструктивных элементов квартиры с учётом накопительного износа составляет руб. Оценка произведена с учётом качества имевшегося до залива ремонта в квартире истцов (л.д. 42, 58, 79 т.1) При производстве оценки использовался затратный метод, который является совокупным методом оценки стоимости объекта оценки, основанным на определении затрат, необходимых для производства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний.

Судом, по ходатайству ответчицы была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов, которой стоимость устранения повреждений в составляет рублей, из которых стоимость работ составляет руб., стоимость материалов руб., затем учтен коэффициент на работу в стеснённых условиях и НДС. Стоимость замены повреждённых элементов мебели и конструктивных элементов квартиры, а так же стоимость ремонта паркетных полов не учтены. Причину разрыва гибкой проводки установить не возможно в виду её отсутствия. Экспертом установлены повреждения в квартире на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела, что отражено в таблице. ( на листе дела 22 т. 2) сведения о повреждении полов отсутствуют, однако при ответе на вопрос № эксперт указывает на наличие повреждений полов, отражённых в Акте. Материалами дела наличие повреждений полов в коридоре установлено, так же установлены повреждения шкафа-купэ, межкомнатной двери и двери в сантехническое помещение, однако эти повреждения экспертом при производстве экспертизы не были приняты во внимание. Экспертом при установлении размера ущерба применён базисно-индексный метод, который является методом определения стоимости строительства, основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен, метод предусматривает расчёт рыночной стоимости строительства, в базисном уровне цен, с применением системы текущих индексов.

Отчёт № НК-468/10-01/06 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке, мебели и конструктивным элементам в квартире истцов, суд считает объективным и достоверным, поскольку он выполнен в соответствии с частями 1 и 2 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки ФСО №, сводом стандартов оценки РОО, произведён специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертное заключение, проведённое АНО «Центр судебных экспертиз» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, не может быть принято во внимание, поскольку определение стоимости ремонтных работ и расходных материалов определено без учёта анализа рынка, и поэтому не определяет рыночную стоимость работ и материалов, экспертом не учтены повреждения полов, шкафа-купэ и дверей, установленная сумма не способна компенсировать истице причинённый материальный ущерб.

Исковое требование истцов о компенсации морального вреда в размере рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Специальных норм права, применительно к данным правоотношениям сторон, служащих основанием к взысканию с ответчика морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истцов судом не установлено.

Исковое требование о компенсации расходов на аренду другой квартиры в размере рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказана необходимость аренды квартиры на срок два месяца, непосредственно после залива истцы отказались от производства работ по восстановлению электроэнергии в квартире, арендованная квартира находится в , сведений о стоимости аренды аналогичного жилого помещения в суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы на производства оценки ущерба по отчёту № НК-468/10-01/06 подлежат взысканию с ответчицы, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо, при рассмотрении гражданского дела отчёт принят во внимание судом как допустимое и достоверное доказательство. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере услуг на представителя подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, сложность гражданского дела, материалы которого составляют два тома и приходит к выводу о том, что на услуги представителя в пользу истицы надлежит взыскать рублей. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. и недоплаченная истцом в размере рубля в доход местного бюджета. Судебные издержки надлежит взыскать в пользу истицы ФИО3 потому что они были понесены именно ею.

На основании изложенного, статьей 1064 ГК РФ, 678 ГК РФ, 67 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО11, ФИО9 ФИО12 удовлетворить- частично.

Взыскать с ответчицы Юдиной в пользу истцов ФИО9 ФИО13, ФИО9 ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате залива рублей () по рублей тысячи (

В удовлетворении исковых требований истцов ФИО9 ФИО15, ФИО9 ФИО16 к ответчице Юдиной ФИО17 о компенсации морального вреда в сумме рублей и компенсации расходов на аренду жилого помещения в сумме рублей- отказать.

В удовлетворении всех исковых требований истцов ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19 к МУП «УК ЖКХ» - отказать.

Взыскать с ответчицы Юдиной ФИО20 в пользу истца ФИО9 ФИО21 судебные издержки на производство отчёта об оценке в сумме рублей (),

Взыскать с ответчицы Юдиной ФИО22 в пользу истца ФИО9 ФИО23 расходы на представителя в сумме )

Взыскать с ответчицы Юдиной ФИО24 в пользу истца ФИО9 ФИО25 госпошлину в размере рублей () и рубля () в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.