Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, является членом ДПК «Рассвет» и входила в состав Правления. По гражданскому делу №2-3036/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными протокола и решений общего собрания потребительского кооператива ФИО3 являлась представителем истца ФИО10 В рамках рассмотрения указанного дела судом истребован у ответчика ряд документов, в т.ч. бюллетени голосования от 22.05.2016. На заседании Правления ДКП «Рассвет», результаты которого оформлены протоколом от 22.10.2018, по пятому вопросу о предоставлении в суд оригиналов бюллетеней заочного голосования от 22.05.2016 «выступила ФИО8 и запросила для суда бюллетени заочного голосования от 22.05.2016, в акте приема-передачи к вновь назначенному председателю они были не переданы. Бывший председатель ФИО11 пришла и пояснила, что бюллетени собрания от 22.05.2016 были переданы члену правления и секретарю собрания ФИО12, которая их не вернула и брала на хранение. Заставить ФИО3 вернуть бюллетени от 22.05.2016 или оформить иск в суд. Голосовали единогласно.». Данный протокол был подписан всеми присутствующими на заседании правления лицами, за исключением ФИО13., и был представлен в суд в качестве доказательства невозможности предоставления бюллетеней заочного голосования от 22.05.2016, которые якобы находятся у ФИО3 на хранении и которые она не возвращает. Однако, оригиналы бюллетеней не могли быть переданы ей на хранение, поскольку хранятся в сейфе председателя ДПК. Таким образом, содержащиеся в протоколе заседания Правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018 сведения, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Кроме того, в рамках рассмотрения того же гражданского дела в судебном заседании 21.01.2019 в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 украла протокол общего собрания от 20.05.2018, тем самым оскорбив ФИО3 в судебном заседании, обвинив в воровстве. Данные сведения являются ложными, не соответствующими действительности. Считает, что действия ФИО8 негативно отразились и на ее репутации.

Уточнив требования, просит суд

- признать сведения, содержащиеся в пятом вопросе Протокола заседания Правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018 о том, что бюллетени собрания от 22.05.2016 были переданы члену правления и секретарю собрания ФИО3, которая их не вернула и брала на хранение, не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию,

- обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения аналогичным способом, путем оформления Протокола заседания правления ДПК «Рассвет» и предоставления его в Промышленный районный суд г.Смоленска по делу №2-3036/2018,

- признать показания свидетеля ФИО8, данные ею в Промышленном районном суде по делу №2-3036/2018 в судебном заседании 21.01.2019 и зафиксированные в Протоколе судебного заседания, о том, что ФИО3 украла Протокол Общего собрания от 20.05.2018 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, с дальнейшим внесением изменений в Протокол судебного заседания,

- взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. с каждого, с ФИО8 – в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по обстоятельствам, изложенным в иске, также пояснила, что требований непосредственно к ФИО11 не предъявляет, поскольку из личной беседы с последней стало известно, что в заседании Правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018 она участия не принимала и ее пояснения записаны со слов других лиц.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и третьего лица ФИО14 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сам по себе факт передачи истцу на хранение бюллетеней заочного голосования членов ДПК «Рассвет» по избранию уполномоченных представителей вне зависимости от его достоверности не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Вместе с тем, как указывает сам истец, сведения о передаче истцу на хранение бюллетеней заочного голосования членов ДПК «Рассвет» по избранию уполномоченных представителей были распространены не ответчиками, а ФИО11, к которой исковые требования истцом не предъявлены. Ответчики лишь зафиксировали в протоколе от 22.10.2018 все высказывания выступавших лиц, не давая собственную оценку изложенным ФИО11 фактов. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО8 высказывала свои оценочные суждения, при этом сразу же принесла ФИО3 свои извинения, что нашло отражения в соответствующем протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Статья 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются членами СТ «Рассвет».

Сокращенным фирменным наименованием СТ «Рассвет» является ДПК «Рассвет».

В производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находилось гражданское дело №2-219/2019 (2-3036/2018) по иску ФИО1, ФИО2 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными протокола и решений общего собрания потребительского кооператива.

Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по доверенности 67 АА 1351117 от 27..09.2018 представляла ФИО3 (л.д. 15).

В рамках указанного гражданского дела судом истребован у ответчика ряд документов, в т.ч. бюллетени голосования от 22.05.2016.

22.10.2018 состоялось заседание правления ДПК «Рассвет», повестка дня включала 5 вопросов, в том числе 5-ый вопрос: о предоставлении оригиналов в суд бюллетеней заочного голосования от 22.05.2018 по иску в суд ФИО3 (л.д. 11-14).

Как усматривается из протокола заседания правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018 «по пятому вопросу выступила ФИО8 и запросила для суда бюллетени заочного голосования от 22.05.2016. В акте приема-передачи к вновь назначенному председателю они были не переданы. Бывший председатель ФИО11 пришла и пояснила, что бюллетени собрания от 22.05.2016 были переданы члену правления и секретарю собрания ФИО12, которая их не вернула и брала на хранение. Заставить ФИО3 вернуть бюллетени от 22.05.2016 или оформить иск в суд. Голосовали единогласно.».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что фразу, содержащуюся в пятом вопросе протокола заседания правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018 о том, что бюллетени собрания от 22.05.2016 были переданы члену правления и секретарю собрания ФИО3, которая их не вернула и брала на хранение, а также в пояснениях допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 в протоколе судебного заседания от 21.01.2019 о том, что ФИО3 украла протокол общего собрания от 20.05.2018, она считает для себя оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, являются несоответствующими действительности и бездоказательными.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что распространённое утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов - Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Оценивая сведения, изложенные в протоколе заседания правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018 (л.д. 11-14), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в протоколе, не носят порочащего характера. Указанные сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе. В приведенном высказывании «бывший председатель ФИО11 пришла и пояснила, что бюллетени собрания от 22.05.2016 были переданы члену правления и секретарю собрания ФИО12, которая их не вернула и брала на хранение" отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о высказывании другого человека, в связи с чем, эти сведения носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку невозможно сделать достоверный вывод о том, что «что бюллетени собрания от 22.05.2016 были переданы члену правления и секретарю собрания ФИО12», то есть невозможно и сделать вывод о том, что указанные ее действия носят противоправный, неэтичный характер и противоречат общепринятым нормам морали и нравственности.

Таким образом, текст протокола заседания правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018 не содержит каких-либо сведений, изложенных ответчиками о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а является мнением членов садоводческого товарищества, выраженном на собрании.

Как указано в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу п.7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что негативное мнение относительно истца было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, оспаривания содержание протокола заседания правления ДПК «Рассвет» от 22.10.2018, истец фактически оспаривает его законность, при этом, действующим законодательством установлен определённый порядок оспаривания протоколов общих собраний гражданско-правовых сообществ.

Кроме того, как усматривается из искового заявления ФИО3, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истец также считает пояснения свидетеля ФИО8, данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными протокола и решений общего собрания потребительского кооператива и занесенные в протокол судебного заседания от 21.01.2019.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Показания свидетеля ФИО8, данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ДПК «Рассвет» о признании недействительными протокола и решений общего собрания потребительского кооператива, по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, в рамках которого им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО6. ФИО8 передали ООО «Смоленский центр права и социологии» 1 500 руб. каждый за оказание консультационных, юридических и представительских услуг по представлению интересов заказчиков в Промышленном районном суде г.Смоленска по гражданскому делу №2-759/2019 по иску ФИО3

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Согласно п.6 ППВС РФ от 21.01.2016 № №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО14 была заявлена истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, ФИО14 была вынуждена понести расходы для защиты своих прав, в этой связи ее расходы также подлежат возмещению.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако такое уменьшение не должно быть произвольным, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителям расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также её результат, отсутствие возражения со стороны истца, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу ответчиков затрат в размере по 500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 500 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова