Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Сыктывкару, Прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару, Прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару и Прокуратуры Республики Коми.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 15.10.2013 г. в прокуратуру г.Сыктывкара из УМВД по г.Сыктывкару поступил материал проверки по заявлению ... О.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту высказывания оскорблений в ее адрес, однако проверка по заявлению была проведена некачественно. Решением суда от ** ** ** г. отменено постановление мирового судьи от ** ** ** г. о привлечении истца к административной ответственности по КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец полагает, что действия сотрудников УМВД по г.Сыктывкару, проводивших проверку по заявлению ... О.С., а также и действия сотрудников прокуратуры, возбудивших дело об административном правонарушении, являлись неправомерными.

Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми /ФИО2./, УМВД России по г.Сыктывкару /ФИО3/ и Прокуратуры Республики Коми /ФИО4/ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 07.10.2013 г. в УМВД России по г.Сыктывкару обратилась ... О.С. с заявлением, в котором просила провести проверку и принять меры по факту оскорблений со стороны ФИО1

15.10.2013 г. после проведения проверки /опроса ... О.С. и ФИО1, а также свидетелей ... Л.И., ... Л.Д., ... Р.А., ... В.С., ... А.А., ... З.В./ материал был направлен в Прокуратуру г.Сыктывкара для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от ** ** ** г. в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировому судье Зеленецкого судебного участка.

Постановлением мирового судьи от ** ** ** г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд Республики Коми.

Решением судьи суда от ** ** ** г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя судебное постановление, судья указал, что, исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья дал им неправильную оценку и необоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку событие указанного административного правонарушения не нашло своего подтверждения.

В силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п.2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства один только факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием к возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда как вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда без вины должностных лиц возможно лишь в предусмотренных законом случаях (в частности, привлечение к ответственности в виде административного ареста). Между тем, в отношении ФИО1 такая санкция, как административный арест, по делу не применялась.

Специальный режим возмещения установлен в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право на возмещение в этом случае возникает лишь при виновном поведении сотрудников полиции и прокуратуры, проводивших проверку и возбудивших дело об административном правонарушении в отношении истца. Однако таких доказательств со стороны истцов суду не представлено, а судом не установлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, при проведении проверки и возбуждении производства по делу об административном правонарушении сотрудники полиции и прокуратуры действовали в пределах предоставленных им полномочий. Должностное лицо в момент установления признаков административного правонарушения в соответствующем деянии гражданина не может иметь всех доказательств, достаточных для вывода о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, и соответственно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Последующая иная судебная оценка собранных по административному делу доказательств и действий лица, в отношении которого велось производство по делу, включая вывод об отсутствии события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых административно-процессуальных действий, совершенных сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару и Прокуратуры Республики Коми в отношении ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что фактически для истца не наступило неблагоприятных последствий вследствие того, что в отношении нее велось производство по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, постановление о наложении административного наказания не вступило в законную силу, его исполнение не было начато.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу не установлено виновных действий должностных лиц, способных повлечь нравственные и физические страдания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не имеется. К числу случаев, которые в силу ст.1070 Гражданского кодекса РФ влекут возмещение вреда без вины должностных лиц, рассматриваемый случай не относится.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Сыктывкару, Прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник