Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа исполнить требование Налогового кодекса РФ и обязательстве ИФНС России по <адрес> письменно информировать о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа исполнить требование Налогового кодекса РФ и обязательстве ИФНС России по <адрес> письменно информировать о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, из которого усматривается следующее. Пункт 4 части 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) обязывает налоговые органы бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков об их обязанностях. Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить, лишь установленные законом налоги и сборы. Заявителю известен прецедент доведения ООО «Альтэн» до банкротства в результате применения инспекцией ФНС по <адрес> (далее - инспекция) норм налогового законодательства, запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо. Заявитель направил в инспекцию письмо от дата № (прилагается), где просил: «Сообщить нормы налогового законодательства, запрещающие отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо, добросовестно исполнившее договор». Согласно оттиску штампа, письмо заявителя от дата № поступило в инспекцию 24.06.2013. Инспекция не предоставила заявителю информации о нормах налогового законодательства, запрещающих налогоплательщику отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо, добросовестно исполнившее договор. Отказ № от дата (копия прилагается) обоснован решением арбитражного суда - якобы, одобрившим применение норм налогового законодательства, запрещающих налогоплательщику отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо - а также неправоспособностью юридического лица, в руководство которого входил заявитель (стр. 3 абзац 2-3, стр. 5 предпоследний- последний абзац). Однако заявителю не известны решения каких-либо судов, основанных на нормах, запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо. Мало того, в налоговом праве нет даже понятия «несуществующее юридическое лицо». Принадлежность к руководству какого-либо юридического лица, ранее утерявшего правоспособность, также не отменяет обязанность инспекции бесплатно информировать налогоплательщиков об их обязанностях. Отказ инспекции письменно информировать заявителя о нормах, запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, нарушает требование пункта 4 части 1 статьи 32 НК РФ. Отказ также препятствует проверке на конституционность, норм налогового законодательства, регулирующих ранее не известный порядок определения налогооблагаемой базы в случаях участия в сделке несуществующего юридического лица.

Письменный отказ получен заявителем дата - подтверждается печатью Почты России. Учитывая, что инспекция не отрицает факт состоявшегося применения норм запрещающих отражение расходов для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, руководствуясь требованиями главы 25 ГПК РФ, просил суд признать незаконным отказ исполнить требование пункта 4 части 1 статьи 32 НК РФ и обязать инспекцию ФНС России по <адрес> письменно информировать ФИО1 о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 уточнил требования и просил суд признать незаконным отказ исполнить требование пункта 4 части 1 статьи 32 НК РФ и обязать инспекцию ФНС России по <адрес> письменно информировать ФИО1 о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а так же взыскать в федеральный бюджет с ИФНС России по <адрес> государственную пошлину.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил следующее. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В рассматриваемом случае, согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от дата о завершении конкурсного производства по делу № № которым завершено конкурсное производство в отношении Общества. Определение от дата по указанному делу не было обжаловано в апелляционном порядке. Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ от дата года, регистрирующий орган (на тот период ИФНС России по <адрес>) дата на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата внесла запись (№) о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Альтэн»). В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса) либо уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса). Поскольку Налоговым кодексом РФ установлено, какое лицо может являться представителем налогоплательщика, а полномочия представителя, подписавшего обращение в налоговый орган, не подтверждены соответствующим документом. На основании вышеизложенного следует что, гражданин РФ ФИО1 не может выступать от имени ООО «Альтэн», не как лицо, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, не как лицо действующий по доверенности, поскольку ООО «Альтэн», прекратило свою деятельность как юридическое лицо, соответственно и правоспособность. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления разъяснений по выше указанному обращению, не уполномоченного лица ФИО1 от имени и по указанию учредителей ликвидируемого общества «Альтэн». В исковом заявлении, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ исполнить требование пункта 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ и обязанности ИФНС России по <адрес> письменно информировать ФИО1 о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо. Однако, в соответствии обращением вх. № от №, гражданина РФ ФИО1 (копия прилагается), действуя от имени и по указанию учредителей ООО «Альтэн» ФИО1, просит сообщить нормы налогового законодательства, запрещающие налогоплательщику отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо, добросовестно исполнившее договор. Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного, ИФНС России по <адрес> просила суд в удовлетворении заявленных требований гражданина ФИО1 отказать.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с письменным заявлением № от дата года, в котором просил действуя от имени и по указанию учредителей ООО «Альтэн» сообщить в письменной форме нормы налогового законодательства, запрещающие налогоплательщику отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо, добросовестно исполнившее договор.

ИФНС России по <адрес> письмом от дата № ФИО1 были даны разъяснения на его заявление № от дата года.

Однако по мнению ФИО1, данное письмо не содержит информации о нормах налогового законодательства, запрещающие налогоплательщику отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо, добросовестно исполнившее договор, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ исполнить требование пункта 4 части 1 статьи 32 НК РФ и обязать ИФНС России по <адрес> письменно информировать ФИО1 о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо.

Пунктом 4 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от дата №-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено, что Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от дата о завершении конкурсного производства по делу № №, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альтэн».

Определение от дата по указанному делу не было обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ от дата года, регистрирующий орган (на тот период ИФНС России по <адрес>) дата на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата внесла запись (ГРН №) о прекращении деятельности юридического лица ООО «Альтэн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса) либо уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса).

Поскольку Налоговым кодексом РФ установлено, какое лицо может являться представителем налогоплательщика, а полномочия представителя, подписавшего обращение в налоговый орган, не подтверждены соответствующим документом. На основании вышеизложенного следует что, гражданин РФ ФИО1 не может выступать от имени ООО «Альтэн», не как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, не как лицо действующее по доверенности, поскольку ООО «Альтэн», прекратило свою деятельность как юридическое лицо, соответственно и правоспособность.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления разъяснений по выше указанному обращению, не уполномоченного лица ФИО1 от имени и по указанию учредителей ликвидируемого общества «Альтэн».

В исковом заявлении, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ исполнить требование пункта 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ и обязанности ИФНС России по <адрес> письменно информировать ФИО1 о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо.

Однако, в соответствии с обращением вх. № от дата года, гражданина ФИО1, действуя от имени и по указанию учредителей ООО «Альтэн» ФИО1, просит сообщить нормы налогового законодательства, запрещающие налогоплательщику отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступило несуществующее юридическое лицо, добросовестно исполнившее договор.

Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным отказа исполнить требование Налогового кодекса РФ и обязательстве ИФНС России по <адрес> письменно информировать о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований с него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа исполнить требование Налогового кодекса РФ и обязательстве ИФНС России по <адрес> письменно информировать о нормах налогового законодательства запрещающих отражать расходы для целей налогообложения, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо – отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев