Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные технологии» к ФИО2, третье лицо ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10 марта 2016 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №/А заключенного между ООО «Саммит Моторс Владивосток» и ООО «Строительные Технологии», истец приобрел автомобиль LEXUS NX200 идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 3ZR №, кузов № стоимостью 2 660 000 рублей, произведя оплату в адрес ООО «Саммит Моторс Владивосток» платёжными поручениями № от 11.03.2016г. на сумму 400 000 руб., № от 29.04.2016г. на сумму 600 000 руб., № от 11.05.2016г. на сумму 1 000 000 руб., № от 20.06.2016г. на сумму 660 000 руб. Автомобиль был поставлен на балансовый учёт Общества в качестве объекта основных средств. 08.08.2018г. автомобиль LEXUS NX200 идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № по договору безвозмездного пользования был передан во временное безвозмездное пользование менеджеру по продажам отдела продаж металлопроката ФИО3 являющейся супругой коммерческого директора Общества ФИО2. С 29.12.2018г. согласно приказу №31-К об увольнении, трудовые отношения с ФИО8 прекращены. 09.08.2019г. коммерческий директор Общества ФИО6 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2019г. по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Строительные технологии». о признании увольнения незаконным были оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что из информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции ему стало известно, что с 22.04.2020г. произошла смена собственника спорного транспортного средства с юридического лица, на физическое. Истец обратился с запросом в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В ответе на запрос в предоставлении копий документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства, было отказано по причине того, что за Обществом указанный автомобиль не зарегистрирован. Вместе с тем, представителя Общества визуально ознакомили с документами, послужившими основанием для производства сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационных действий по смене собственника спорного автомобиля. Из документов, содержащихся в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что регистрация перехода права собственности на автомобиль LEXUS NX200 идентификационный номер (VIN) № с ООО «Строительные Технологии» произведенный 22.04.2020г. на физическое лицо, был осуществлен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020г. заключенного и подписанного от имени Общества ответчиком – ФИО2

Истец полагает, что ответчик ФИО2, осознавая противоправность своих действий направленных на отчуждение чужого имущества, без установленных на то правовых оснований, имея намерение в присвоении себе денежных средств Общества, совершил переход права собственности на автомобиль, т.е. фактически осуществил вывод основных средств Общества, поскольку вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были возвращены истцу, чем причинил истцу убытки в виде стоимости автомобиля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде действительной стоимости автомобиля на момент его продажи, которая согласно отчета № 1159-2021 ООО «Индустрия-Р» об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату 21.04.2020 года составляет 1 817 000 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч) рублей.

С учетом всех уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 817 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 г. по 21.12.2021 г. в сумме 158 094 руб. 51 коп., исчислить проценты на день вынесения решения суда и установить, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, 18 075 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, потому как автомобиль был продан им по цене 200 000 рублей и денежные средства 22 апреля 2020 года были внесены в кассу истца, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правом на распоряжение имуществом обладает только его собственник. Доверенное лицо вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим доверителю с его указания и одобрения.

Как следует из положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2016 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №/А заключенного между ООО «Саммит Моторс Владивосток» и ООО «Строительные Технологии» истец приобрел автомобиль LEXUS NX200 идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № стоимостью 2 660 000 рублей. дата автомобиль по договору безвозмездного пользования был передан во временное безвозмездное пользование менеджеру по продажам отдела продаж металлопроката ФИО3. дата. Согласно приказу №-К об увольнении, трудовые отношения с ФИО8 прекращены. дата коммерческий директор Общества ФИО6 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о признании увольнения незаконным были оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец и ответчик с дата прекратили трудовые отношения.

Судом по ходатайству истца истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорного автомобиля из отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Из представленных материалов следует, что спорный автомобиль был отчужден ООО «Строительные технологии» на основании договора купли-продажи от 21.04.2020 подписанного ФИО2 за стоимость 200 000 рублей ФИО4. Какая-либо расписка о получении от покупателя денежных средств за проданный автомобиль ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сделка по продаже спорного автомобиля проведена ответчиком ФИО2 в отсутствие на то поручения или согласия истца. Само по себе наличие доверенности, выданной обществом, не означает, что доверенное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться любым имуществом доверителя, определяя на свое усмотрение условия сделки.

Более того, доверенность от 01 января 2018 года, на основании которой совершена сделка, не уполномочивает ответчика на самостоятельное определение условий сделки, в том числе на определение цены продажи имущества.

Как следует из отчета № ООО «<...>» об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки 21.04.2020 его рыночная стоимость составляла 1 817 000 рублей, сделка же совершена по цене в 9 раз ниже рыночной, что свидетельствует об ущемлении прав истца.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Более того, как следует из материалов дела, 30.09.2019 истцу выданы дубликаты регистрационных документов – паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации взамен утраченных, а сделка ответчиком проведена на основании утраченных документов на автомобиль, что так же свидетельствует об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля и недобросовестном поведении ответчика.

Суд оценивает представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Строительные технологии» суммы в 200 000 рублей критически, так как исходя из материалов дела, на дату составления предоставленного ответчиком документа 22.04.2020 лицо, принявшее денежные средства ФИО5 уже не состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительные Технологии», поскольку согласно ее заявлению от 11.02.2020 об увольнении по собственному желанию экономист ФИО5 была уволена 25.02.2020 на основании приказа 8-к от 25.02.2020.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО5 была уполномочена истцом на прием денежных средств, либо ее должностные обязанности предусматривали такие полномочия. Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (Приказ Росстандарта от 12.12.2014 г.№ 2020-ст) профессия экономист не подразумевает работу с товарно-материальными ценностями (код профессии 2441).

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился на действительную стоимость спорного автомобиля LEXUS NX200 идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате его продажи. С учетом положений ст. 1105 ГК РФ, признавая невозможность возврата имущества в натуре, ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость автомобиля, которая оценена в 1 817 000 рублей. Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, каких – либо документов, свидетельствующих о снижении стоимости транспортного средства, ответчиком суду не представлено. В договоре купли – продажи не содержится сведений о том, что отчуждаемое транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Заключение №<...>» судом признается допустимым и относимым доказательством, поскольку соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, оценщик имеет необходимую квалификацию, оценка проведена на верную дату – дату отчуждения автомобиля.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ООО «Строительные технологии» за продажу транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 817 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из обстоятельств дела, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в момент совершения сделки.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства исполнения обязательства по возврату неосновательного сбереженного, необоснованности заявленных требований не представлено.

Рассматривая требования истца о расчете процентов на дату судебного заседания и взыскании процентов по дату исполнения обязательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требования истца о расчете процентов на дату судебного заседания и взыскании процентов по дату исполнения обязательства являются законными и обоснованными. Суд, проведя расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ установил, что на дату судебного заседания 09.03.2022 сумма процентов составляет 197 520 руб. 92 коп. – за период 22.04.2020 по 09.03.2022 на сумму 1 817 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 182, 209, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Строительные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительные технологии» неосновательное обогащение в размере 1 817 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2020 по 09.03.2022 в 197 520 рубля 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительные технологии» проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 10.03.2022 на сумму 1 817 000 рублей по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова