Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о признании отказа незаконным, об обязании выдать копию приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о признании незаконным отказа в выдаче истцу копии приказа ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, обязании ответчика выдать истцу копию вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания «ДЭЗ Капитал» в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен не был, на его заявление приказ не направлен.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 28).

Ответчик – ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 31-33).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК ДЭЗ «Капитал» в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью, с должностным окла<адрес> 000 руб. (л.д. 41-42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 13).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 44).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «УК ДЭЗ «Капитал» о признании незаконным увольнения и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ специалиста по работе с дебиторской задолженностью ООО «УК ДЭЗ «Капитал» - истца; о восстановлении ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью в ООО «УК ДЭЗ «Капитал» со ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной и аннулировании записи об увольнении по основанию «Прогул» Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о трудовой деятельности ФИО1; взыскании с ООО «УК ДЭЗ «Капитал» в пользу ФИО1 суммы среднего дневного заработка за время незаконного лишения возможности трудится из расчета 2 353 руб. 75 коп., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 45).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «УК ДЭЗ «Капитал» о признании незаконным и отмене приказа ООО «УК ДЭЗ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ООО «УК ДЭЗ «Капитал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 46).

Из содержания настоящего иска следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о выдаче приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания (л.д. 4-12), однако до настоящего времени истцом приказ получен не был.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.Соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № судом были приобщены дополнительные возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о смене ген. директора; копии приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ген. директора; копии доверенности представителя ответчика (л.д. 36). Указанные документы, включая приложения к дополнительным возражениям так же были направлены в адрес истца, о чем свидетельствует чек и опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) (л.д. 47).

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что предъявление настоящих требований обусловлено его намерением в дальнейшем предъявить требование работодателю о возврате премиальной части заработной платы за август 2022 года, удержанной работодателем на основании отмененного им приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем, указаний на то, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был лишен премии (л.д. 13), названный приказ № не содержит.

В судебном заседании ответчик данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что истцу не была выплачена премия за август 2022 года, поскольку премия не является гарантированной и не выплачена истцу по усмотрению работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора добровольно отменен работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания (л.д. 44) не является для истца документом, влекущим для истца правовые последствия по смыслу ст. 62 ТК РФ для реализации прав в виде возврата премиальной части заработной платы и не нарушает трудовых прав ФИО1, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» (ИНН 5009098705) о признании отказа незаконным, об обязании выдать копию приказа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.