Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 713 570 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599 877 рублей 02 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 83 557 рублей 35 копеек, неустойку – 30 136 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 335 рублей 71 копейка.

Иск мотивирован тем, что банк на основании заявления выдал ответчице международную банковскую карту с разрешенным кредитным лимитом – 90 000 рублей, открыв банковский счет. Заемщик принял на себя обязанность ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, однако свои обязательства не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлены возражения на иск, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании заявления ответчицы от 27.02.2012 последней была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с разрешенным лимитом кредита 90 000 рублей, в соответствии с чем, был открыт банковский счет №. Таким образом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ между Банком и ответчиком был заключен Договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что предусматривает обязанность заемщика ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, контррасчет в суд не представлен.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 599 877 рублей 02 копейки, сумма процентов 83 557 рублей 35 копеек.

Ответчица просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер неустойки чрезмерный.

Оценивая данное требование, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере от 36 % годовых.

Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

При установлении неустойки в указанном размере соблюдаются требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускающего снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворены судом в полном объеме, оснований для производства перерасчета взыскиваемой в пользу истца с ответчицы госпошлины не имеется.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что в сумме составляет 10 335 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Байкальского банк задолженность по банковской карте, в том числе сумма основного долга – 599 877 рублей 02 копейки, просроченных процентов – 83 557 рублей 35 копеек, неустойки – 20 000 рублей, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 10 335 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.11.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №2-4282/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.