Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Аршин», ФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», о признании недействительными результатов межевания, признании границы земельного участка неустановленными, признании недействительными сделок и аннулировании записей о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ею было подписано заявление в ООО «Аршин» о разделе принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Аршин» подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок разделен на два других земельных участка ровно пополам. По адресу ООО «Аршин» не выходило. Согласование границы между участками ФИО4 не подписывала. Раздел сделан исключительно по документам, что не соответствует действующему законодательству. В результате поставлены на кадастровый учет вновь сформированные из ранее существовавшего два земельных участка: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> Фактически не существует и никогда не существовало на местности границ между вновь сформированными земельными участками. ФИО4 стала собственником домовладения на основании решения суда, позже приобрела в собственность земельный участок, на котором располагается домовладение. 17 июля 2015 года между ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, согласно которому земельный участок по <адрес> был продан ФИО1, которая никогда участок не использовала и пользоваться им не собиралась и деньги от ФИО1ФИО4 не получала. ФИО1 впоследствии продала земельный участок ФИО2, который подарил спорный участок своему сыну ФИО3.

Истица просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> недействительными. Признать границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес> неустановленной.

В последующем истица уточнила исковые требования и просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными: в части раздела на два земельных участка : на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> недействительными. Аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимость о создании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> Восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Истица и её представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аршин» - ФИО9, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором предложено истице уточнить исковые требования, одновременно указано, что сделка, воля сторон которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 было подписано заявление в ООО «Аршин» о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Манычский, 114. ООО «Аршин» подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок разделен на два других земельных участка соответственно 245 кв.м. и 246 кв.м. В адрес ООО «Аршин» не выходило. Согласование границы между участками ФИО4 не подписывала. Раздел сделан исключительно по документам. На кадастровый учет поставлены вновь сформированные из ранее существовавшего два земельных участка: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> Фактически не существует и никогда не существовало на местности границ между вновь сформированными земельными участками, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика в суде заявил, что расположение домовладения на спорном земельном участке недопустимо в рамках действующего законодательства, что если бы ООО «Аршин» было известно о расположении на данном участке жилого дома, принадлежащего ФИО4, то раздел ООО «Аршин» не был бы произведен.

ФИО4 стала собственником домовладения на основании решения суда, позже приобрела в собственность земельный участок, на котором располагается домовладение

Кроме ФИО4 никто никогда не пользовался земельным участком. Оспариваемые в суде ничтожные сделки не исполнялись сторонами. Стороны признали данный факт в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В порядке ч.2 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках адресованных лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указано на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых лиц. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 не воспользовались своим правом - в судебное заседание не явились, доказательств по делу не представили, отзыва на исковое заявление не представили.

Поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам - письменным доказательствам, объяснениям сторон, заключения эксперта, отзывов на исковое заявление ответчика ООО «Аршин» и третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчиком по делу ООО «Аршин» было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. ООО «Аршин» заявлено о применении срока исковой давности в письменной форме в части признании недействительными результатов межевания, в устной форме в части признания сделок недействительными.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО4 заявила в судебном заседании, что не располагает специальными познаниями в области кадастрового учета, подписала документы и на вновь сформированном земельном участке- с кадастровым номером №, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес> (по документам), оказалась часть принадлежащего ей домовладения по <адрес> с кадастровым номером №. С достоверной точностью установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ни одна из оспариваемых сделок не исполнялась сторонами.

ФИО4 пользовалась спорным земельным участком, который был разделен ООО «Аршин» единолично и пользуется им до сих пор. Никто из сторон признаваемых сделок недействительными, не пользовался спорным имуществом.

При этом, как установлено материалами дела и подтверждается сторонами, присутствующими в судебном заседании, до апреля 2016 года, пока к ФИО4 не обратились ФИО2 и ФИО10 с устным требованием снести часть принадлежащего ей домовладения, ФИО4 не знала о том, что часть ее домовладения находится на земельном участке по пер. <адрес> а, как и не знала того, что кто-либо желает использовать его, а так же не знала о том, что этот участок продан ФИО1ФИО2, который в свою очередь подарил его своему сыну ФИО3

Данный факт нашел свое подтверждения в объяснениях сторон, как истца, так и ответчика, а так же документами из Отдела полиции, приобщенными к материалам дела.

Согласно данных заявлений и фото, в адрес ФИО4 поступали угрозы, часть ее забора была снесена, а впоследствии восстановлена. В мае 2016 года ФИО4 обратилась в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов дела, раздел был осуществлен в 2014 году. ФИО4 обратилась в суд с иском в 2016 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

ФИО4 узнала о нарушенном праве в апреле 2016 года. Впоследствии этот факт был установлен заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

Более того, в соответствии с положением п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1579-О).

Материалами дела достоверно установлено и подтверждено сторонами, фактической передачи по сделкам земельного участка не осуществлялось. Поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с апреля 2016 года, когда ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием предоставить возможность пользоваться приобретенным им участком, поскольку вход на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует. Земельный участок существует в той же конфигурации и в пределах тех же границ, как и существовал до раздела. Раздел фактически не был произведен согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» и подтверждается сторонами.

Сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи года, между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения, между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не является стороной по двум оспариваемым сделкам.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов дела Раздел был осуществлен в 2014 году. ФИО4 обратилась в суд с иском в 2016 года.

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными по другим основаниям в мае 2016 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решения суда.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности по требованию истца о признании сделок недействительными.

Стороны по оспариваемым сделками, кроме ФИО4, в судебное заседание не явились, позиции относительно рассмотрения данных исковых требований не высказали.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ)

Сторонами не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Граница между земельными участками № по адресу: <адрес>, <адрес>, и КН № по адресу: <адрес>, пер<адрес>, пересекает пристройки литер «А1» и литер «А2» жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, пер. <адрес> более допустимой погрешности измерений (0,1 м). Таким образом, граница между земельными участками не соответствует фактическому расположению строений. Кроме того, как указал эксперт в заключении и выводах отсутствует ограждение либо иные закрепленные на местности обозначения границ.

ФИО4 стала собственником домовладения на основании решения суда, спорный земельный участок находился в ее пользовании, и лишь потом она приобрела в собственность. В тот момент, когда ООО «Аршин» осуществляло раздел земельного участка, домовладение уже состояло на кадастровом учете, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (до раздела) и домовладение, расположенное по <адрес>. Право собственности на домовладение было зарегистрировано в законном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела. Однако ООО «Аршин» не проявило должной предусмотрительности и не проверило - не пересекает ли данное домовладение вновь образуемый участок по <адрес>

В заключении, эксперт указывает, что раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка: <адрес> на земельный участок по <адрес><адрес> фактически не было, а лишь документально. Фактически был снят с кадастрового учета один участок <адрес> и поставлены на кадастровый учет два других как вновь сформированных земельных участка по <адрес>

Раздел ранее существовавшего участка, проведенный с нарушением действующего законодательства привел к тому, что нарушены права ФИО4 как собственника дома и пользователя земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и закреплено судебной практикой. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-96).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная позиция закреплена в отзыве на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющемся в материалах дела, в котором указано, что сделки, связанные с отчуждением земельного участка, на котором находится строение, принадлежащее другому лицу, ничтожны в силу закона.

Учитывая, что спорному земельному участку, на котором расположен жилой дом, присвоен другой адрес после раздела- по <адрес>, то при осуществлении государственной регистрации спорных сделок, не возможно было установить, что на спорном земельном участке, находится домовладение ФИО4, поскольку адрес домовладения- по <адрес>

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ нарушило права и законные интересы истца.

В настоящий момент участок, на котором располагается домовладение, принадлежащее ФИО4, был продан ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истица, ФИО1 никогда не пользовалась земельным участком. С исками в суд о нечинении препятствий в пользовании к ФИО4 не обращалась. В свою очередь продала земельный участок ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который подарил сыну - ФИО3.

Ранее ФИО4 обратилась в суд с иском о признании кадастровой ошибкой. Согласно Решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами не представлено доказательств признания недействительными результатов межевания. В этой связи ФИО4 обратилась с данным иском в суд.

При установлении границ земельного участка, инженером ООО «Аршин» не было учтено наличие в пределах границ данного участка <адрес> а в <адрес> объекта недвижимого имущества- домовладения, находящегося в пользовании и собственности ФИО4, несмотря на то, что наличие этой постройки подтверждается, как данными технической инвентаризации, так и кадастрового учета.

Истец просит признать недействительными сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО4 заявила в суде о том, что она никогда не заключала договора с ООО «Аршин» и никаких документов, связанных с установлением границ не подписывала. ФИО4 заявила перед судом ходатайство об оказании содействий в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, пояснила, что никаких договорных отношений между ней и ООО «Аршин» не существовало, согласования границ раздела не подписывала, работы, выполненные ООО «Аршин» не оплачивала. Суд удовлетворил ходатайство ФИО4 и обязал ООО «Аршин» предоставить такие документы суду. Однако таких документов ООО «Аршин» суду не представило, сообщив суду, что никаких документов, связанных с разделом спорного участка не имеет, что они уничтожены в результате залития сточными водами, что отсутствует договор о проведении работ, связанных с разделом земельного участка, квитанция об оплате услуг ФИО4- ООО «Аршин» за проведение работ.

Каждая сторона в деле несет риски представления и не представления доказательств, о чем неоднократно разъяснялось судом сторонам.

Суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, поскольку иных доказательств в дело не представлено, что ООО «Аршин» не заключало договора с ФИО4, связанного с разделом земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ООО «Аршин» не согласовывало с ФИО4 границы раздела земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. Манычский, 114 и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>

Осуществленный ООО «Аршин» раздел- размежевание земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> а не соответствует действующему законодательству.

Представитель ООО «Аршин» подтвердил, что если бы ООО «Аршин» было бы известно о нахождении домовладения принадлежащего ФИО4 на земельных участках, образовавшихся в результате раздела, то такого раздела бы не было.

Согласно отзыву на исковое заявление Управления Росреестра, в соответствии с подп.5 п.1. ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанные с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объектов, расположенных на таком земельном участке, переход права на земельный участок, так же как и на строение расположенное на указанном участке, подлежат регистрации одновременно. По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. В развитие данного принципа п.4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-13807, А51-272514/2013, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-14692, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС14-1927, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-24. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости. Следовательно, регистрация права собственности на земельный участок, без регистрации права на объект недвижимости, расположенные на таком земельном участке нарушает требования закона (п.4 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 433 ГКРФ, п.1 ст.551 ГК РФ, п.2 ст. 558 ГК РФ).

В совокупности предоставленных суду доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, являются ничтожными сделками.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве свидетеля допрошен ФИО10, он является директором агентства недвижимости, которое осуществляло подготовку документов, консультационные услуги и иные услуги правового характера, связанные с оспариваемыми сделками: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, фактически ФИО3 приобретал у ФИО1 спорный земельный участок.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованию закона п.4 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 433 ГКРФ, п.1 ст.551 ГК РФ, п.2 ст. 558 ГК РФ и ничтожны с момента их заключения, а так же в связи с признанием недействительными результатов размежевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу : <адрес>, <адрес>

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ничтожных договорах указано, что на приобретаемом земельном участке зданий и строений не расположено, однако установлено относимыми допустимыми доказательствами, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Аршин» пояснил, что он был представителем в других гражданских делах, связанных с оспариваемыми сделками и представлял их интересы, это подтверждается и Решениями суда, имеющимися в материалах данного дела. Представитель ООО «Аршин» заявил, что сторонам оспариваемых сделок было известно об отсутствии фактической границы между земельным участками, а так же о том что на спорном участке находится домовладение ФИО4 Однако как он считает, это не имеет юридического значения.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 было известно, что домовладение ФИО4 располагается на приобретаемом ими земельном участке. Правовое сопровождение сделки осуществлялось агентством недвижимости «Солнце Дона» в лице директора ФИО10 При этом они пояснили суду, что там находятся «сгоревшие трущобы». Согласно заключению эксперта, домовладение капитальное, соответствует строительным нормам и правилам, располагается на спорном земельном участке. Довод о том, что домовладение является сгоревшим и не капитальным строением, подвергается судом критической оценке. Поскольку это опровергается заключением эксперта и фотографиями, являющимися его неотъемлемой частью. Экспертом осуществлялся выход в адрес: пер. Манычский, 114. Лица, участвующие в деле там присутствовали. ФИО10 даже запечатлен на одном из фото. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден судом. Оснований не доверять эксперту нет, тем более что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела- объяснениями сторон, кадастровыми паспортами и иными письменными доказательствами.

Согласно оспариваемым договорам, на спорном земельном участке строений не расположено, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается заключением эксперта, не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Акт согласования местоположения границ земельных участков ООО «Аршин» не представило. Сообщило суду, что никаких документов, связанных с разделом спорного участка не имеет. Что подтверждает доводы истца о том, что она никогда не заключала договора с ООО «Аршин» и никаких документов, связанных с установлением границ и разделом не подписывала.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и закреплено судебной практикой. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-96).

Спорные сделки являются ничтожными с момента заключения.

Стороны по сделкам, заключая их, не проявили должной предусмотрительности, не осуществили осмотра приобретаемого земельного участка, ни один из сторон по сделкам, кроме ФИО4 не пользуется и никогда не пользовался спорным земельным участком, поэтому фактического исполнения сделки- передачи имущества не осуществлено, а таковые акты лишь подписаны в отсутствие фактической передачи спорного земельного участка.

Сделки не имеют разумной экономической цели. Согласно договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, земельный участок приобретен за 990 000 рублей. При том, что ФИО4 и ФИО1 являются племянницей и тетей, что подтверждается решением Первомайского районного суда о признании права собственности на спорное домовладение, имеющемся в материалах дела. Мама ФИО1- ФИО12 была свидетелем по гражданскому делу на стороне ФИО4 при рассмотрении иска о признании права собственности на домовладение.

Согласно договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел имущество за 450 000 рублей.

Кадастровая стоимость имущества, которая эквивалентна рыночной в рамках действующего законодательства составляет 737 000 рублей. ФИО2 в свою очередь подарил спорный земельный участок своему сыну – ФИО3

В этой связи следует сделать вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанным лицам было известно о том, что на спорном земельном участке располагается домовладение ФИО4, что право собственности за ФИО4 зарегистрировано надлежащим образом, однако они поставили подписи на спорных договорах купли-продажи.

При этом наличие государственной регистрации права собственности за ФИО3 не является препятствием для признания недействительными сделок.

Сделка недействительная по основаниям, установленным законом независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ст. 166 Гражданского кодекса РФ)

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. (п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Во владении ФИО4 находится земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснования отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика ООО «Аршин» сослался на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее по его мнению, преюдициальное значение. Однако не пояснил, какие именно факты, установленные решением суда, не подлежат доказыванию по данному спору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования состояли в признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3. При этом результаты межевания спорного земельного участка в том деле не оспаривались. ФИО4 в рамках того дела, просила признать недействительными сделки по другим основаниям. В ходе рассмотрения дела № участвовали иные лица, были рассмотрены иные основания. В этой связи данное решение суда оценивается на ряду с другими доказательствами в деле в совокупности. А так же с учетом того, что в рамках рассмотрения того спора, были рассмотрены иные основаниям признания сделок недействительными и не были на тот момент признаны недействительными результаты размежевания спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что результаты размежевения земельного участка являются недействительными, граница между ними неустановленной, и как следствие, подлежат признанию недействительными все договоры, совершенные после размежевания земельного участка.

Вместе с тем, требования об аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку на основании решения суда запись о праве собственности истицы на земельный участок будет восстановлена, а ФИО11 погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными результаты размежевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу : <адрес>, <адрес> неустановленной

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключив. ФИО3: из числа собственников на указанный земельный участок.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ