Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Умаровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 116356/21 от 31.03.2021: по просроченной ссуде в размере 3.248.071,87 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 450.276,72 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 17.316,83 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 22.344,30 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 39.492,37 руб., всего 3.777.502,09 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Умаровой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 116356/21 от 31.03.2021: по просроченной ссуде в размере 3.248.071,87 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 450.276,72 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 17.316,83 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 22.344,30 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 39.492,37 руб., всего 3.777.502,09 руб. а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 31.03.2021 между истцом ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ответчицей Умаровой К.О. (заёмщица) заключен потребительский кредитный договор № 116356/21, согласно которому ответчицей предоставлен кредит в размере 3.333.333,33 руб., срок возврата средств – до 20.03.2028, процентная ставка дифференцированная. Установленные договором обязательства кредитором полностью исполнены, денежные средства своевременно предоставлены заёмщице. В свою очередь, заёмщица перестала исполнять свои обязанности по возврату заемных средств в установленном договором порядке, в связи с чем у заёмщицы образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляла 3.777.502,09 руб., из которых по просроченной ссуде в размере 3.248.071,87 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 450.276,72 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 17.316,83 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 22.344,30 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 39.492,37 руб. В добровольном порядке кредит ответчицей не возвращается, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ПАО «Московский кредитный банк» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчицы Умаровой К.О. задолженности по кредитному договору № 116356/21 от 31.03.2021: по просроченной ссуде в размере 3.248.071,87 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 450.276,72 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 17.316,83 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 22.344,30 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 39.492,37 руб., всего: 3.777.502,09 руб. а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела, 31.03.2021 между истцом ПАО «Московский кредитный банк» (кредитором) и ответчицей Умаровой К.О. (заёмщицей) заключен потребительский кредитный договор № 116356/21 согласно которому ответчицей предоставлен кредит в размере 3.333.333,33 руб., срок возврата средств – до 20.03.2028, процентная ставка дифференцируется по периодам возврата кредита. Копия договора, подтверждающая условия предоставления кредита, приложена к иску.

Установленные договором обязательства кредитором полностью исполнены, денежные средства своевременно предоставлены заёмщице, что подтверждается приложенными к иску копиями платёжных поручений, факт получения денежных средств никем не оспаривается, следовательно, кредитная организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

В свою очередь, ответчица перестала исполнять свои обязанности по возврату заемных средств в установленном договором порядке, в связи с чем у заёмщицы образовалась задолженность.

Истцом представлен полный расчет задолженности. Правильность представленного расчет ответчиками в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчиков не поступили.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения неустойки (к примеру, тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие чего должники прекратили исполнение обязательств), судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что неустойка подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Кроме того, заключённым между истцом и ответчицей кредитным договором предусмотрены финансовые санкции за нарушение условий возврата кредита, в том числе просрочку возврата заёмных денежных средств.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, а также иных финансовых санкций, установленных договором, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчицы в пользу истца также подлежат судебные расходы, а именно госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 27.087,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Умаровой ФИО6 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 116356/21 от 31.03.2021:

по просроченной ссуде в размере 3.248.071,87 руб.,

по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 450.276,72 руб.,

по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 17.316,83 руб.,

по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 22.344,30 руб.,

по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 39.492,37 руб.,

госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 27.087,51 руб.

всего: 3.804.589,60 руб. (три миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей, шестьдесят копеек).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев