Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании заработной платы за совмещение должностей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о взыскании заработной платы за работу по совместительству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по трудовому соглашению в ЗАО «Компания ЭР-Телеком» на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ... с окладом 7820 руб. 00 коп. в месяц. С этой же даты на истца была возложена обязанность выполнять работу .... При этом, письменного согласия ФИО1 не требовалось, дополнительную оплату труда ... не выплачивали. Трудовые обязанности ... истец выполняла по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ, когда и была уволена по соглашению сторон.

Считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за работу по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 50 % ее ежемесячного оклада в размере 7820 руб. 00 коп. в сумме 74570 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик замене на правопреемника ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается отметкой на справочном листе. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, - С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Между тем, указанные требования закона, работодателем не соблюдаются. В нарушение требований ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ работодатель не производил работнику своевременную выплату заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1, на основании трудового договора ... с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в должности специалиста абонентского отдела по платежам в структурном подразделении: абонентский отдел. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность ..., что подтверждается представленной копией трудовой книжки. С этой же даты на истца была возложена обязанность выполнять должностные обязанности .... Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Из представленных суду материалов и пояснение истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совмещалась должность ... с должностью .... При этом оплата за фактически выполненную работу не производилась, соглашение между сторонами не оформлялось.

В день увольнения истца, ею были переданы в кассу компании карты оплаты услуг в количестве 120 штук, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из должностной инструкции специалиста по платежам и материалам Абонентского отдела ЗАО «Компания «Эр-Телеком», должность которого занимала истец, в ее должностные обязанности не входила какая-либо работа, связанная с указанными карточками.

При увольнении истцу также не выплачена заработная плата за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным актом приема-передачи подтверждается факт выполнения истцом должностных обязанностей .... Доказательств опровергающих установленный судом факт ответчиком представлено не было.

Представителю ответчика в ходе рассмотрения дела было предложено предоставить доказательства опровергающие доводы истца. А именно книгу учета бланков строгой отчетности, накладные на перемещение БСО, препроводительную ведомость для перемещающих касс через внутреннюю инкассацию, приходные расовые ордера, расходные кассовые ордера, отчеты ..., вкладной лист. Однако, указанные документы предоставлены суду не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за совмещение должностей составляет – 74 570 руб. 62 коп: (за февраль 2009 года – 4115 руб. 79 коп., за сентябрь 2010 года – 4265 руб. 45 коп., остальные 18 месяцев – 140760 руб. 00 коп., всего 149141 руб. 24 коп. 149141 руб. 24 коп. * 50 % = 74570 руб. 62 коп).

Ответчиком возращений относительно данного расчета не заявлено.

При таких данных требование ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за работу по совместительству в размере 74 570 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 437 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании заработной платы за совмещение должностей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 570 руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2437 руб. 12 коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: В.М. Лемякина