Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Мещеряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к Открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем трех подарочных карт приобретенных в ОАО «Торговый дом ЦУМ»: < № > на сумму 35 000 рублей сроком действия до 18 июня 2019 года, < № > на сумму 25 000 рублей сроком действия до 10 июня 2019 года, < № > на сумму 110 000 рублей сроком действия до 07 июня 2019 года. В принятии подарочных карт в качестве оплаты за выбранные товары истцу было отказано в связи с истечением срока действия карт. Заявление истца от 04 августа 2019 года о продлении срока действия карт было оставлено без удовлетворения. 19 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости карт, которая оставлена без ответа. При продаже подарочной карты продавец предусмотрел, что карта может быть предъявлена в счет оплаты товаров, работ или услуг исключительно в пределах срока их действия. Такое условие свидетельствует о согласовании между сторонами срока действия договора, по истечении которого обязательства прекращаются. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у продавца отпадает основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата. Отказывая в возврате стоимости подарочных карт ответчик ссылался на Регламент, который на момент приобретения карт не действовал. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства 120 950 рублей, неустойку 78 617 рублей 50 копеек, штраф и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и доводам пояснений на возражения ответчика, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Торговый дом ЦУМ» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что средства подарочной карты < № > частично потрачены, баланс карты на 06 июня 2019 года составлял 60 950 рублей, а не 110 000 рублей как указано истцом. Отношение по приобретению подарочных карт не может быть квалифицировано как договор купли-продажи товара, либо как предварительный договор или аванс, а подлежит иной квалификации как возмездная передача обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочной картой. Наиболее соответствуют природе данных отношений положения об опционном договоре. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того, подарочные карты приобретались не истцом, а иными лицами, следовательно, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Истец со сроком действия карт был ознакомлен и этот срок на момент предъявления претензии истек, ответчик не обязан возвращать уплаченный за подарочные карты денежные средства. Основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается в случае возврата уплаченной за товар суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае договор купли-продажи сторонами не заключался, товар не передавался. Также указал на недоказанность вины ответчика в причинении истцу морального вреда. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.

Учитывая, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем трех подарочных карт приобретенных в ОАО «Торговый дом ЦУМ»: < № > на сумму 35 000 рублей сроком действия до 18 июня 2019 года, < № > на сумму 25 000 рублей сроком действия до 10 июня 2019 года, < № > на сумму 110 000 рублей сроком действия до 07 июня 2019 года. Указанные подарочные карты получены истцом в дар. При этом карта < № > была частично использована, остаток номинала карты составил 60 950 рублей.

Поскольку подарочные карты использовались истцом исключительно в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами по указанным подарочным картам, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств по картам, поскольку не является их приобретателем, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Указанные выше подарочные карты были получены истцом в дар, с момента передачи подарочных карт их собственником и владельцем стал истец, соответственно, именно истец вправе требовать исполнения обязательства по принадлежащим ему подарочным картам.

В качестве основания иска истцом указано, на отказ ответчика от продления срока действия подарочных карт, а также на отказ в возврате уплаченных за подарочные карты денежных средств. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств суд учитывает следующее.

Законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям по продаже - приобретению подарочных карт, по мнению суда, следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При продаже подарочной карты продавец предусмотрел, что карта может быть предъявлена в счет оплаты товаров, работ или услуг исключительно в пределах срока их действия, о чем свидетельствует указание срока действий подарочных карт на самих картах. Фактически такое условие свидетельствует о согласовании между сторонами срока действия договора, по истечении которого обязательства прекращаются.

При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у продавца отпадает основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата. Таким образом, отсутствие у потребителя права получить товары, работы или услуги от продавца не лишает его возможности потребовать возврата уплаченной за карту денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как верно указано стороной истца при прекращении договора в связи с истечением срока его действия все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отпадают, поскольку больше нет сделки, при исполнении которой в расчетах подарочная карта используется как средство платежа. Так как никакого встречного исполнения за полученные деньги со своей стороны продавец не предоставил, у него нет права отказать в возврате потребителю платы за неиспользованные подарочные карты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основание приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подарочные карты подтверждают факт внесения покупателем предоплаты (аванса) за товары, предлагаемые продавцом. Подарочная карта, выдаваемая продавцом покупателю, по своей правовой природе представляется собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар (оказать услугу, выполнить работу). Соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Включение в Регламент использования подарочных карт ОАО «Торговый дом ЦУМ» условия о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат возврату, так же как и уплаченные за них денежные средства, ущемляют права потребителя и не подлежит применению в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичный вывод указан и в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-37225/2018 по делу № А40-38026/18.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и подарочный сертификат является одним из видов опционного договора, отклоняются судом как основанные на верном толковании норм права, поскольку как было указано выше приобретение подарочного сертификата является авансом будущей оплаты товара, а не платежом по опционному договору.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за подарочные карты, с учетом использованного лимита карт, в сумме 120 950 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 14 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные положения к правоотношениям сторон не подлежит применению.

Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" связана с ответственностью продавца за просрочку выполнения требований потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом правоотношении факта передачи товара ненадлежащего качества не имелось, более того требование о возврате суммы заявлено истцом в связи с прекращением договора и взаимных обязательств сторон, а не в связи с ненадлежащим качеством переданного товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия истца от 19 сентября 2019 года, полученная ответчиком 02 октября 2019 года, до настоящего времени не удовлетворена, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 61 475 рублей (расчет: (120 950 + 2 000) : 2 = 61 475).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 919 рублей (3 619 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча к Открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 А.ча денежные средства 120 950 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 61 475 рублей, всего 184 425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 919 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова