Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по возврату двери. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2010 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № 350 металлической двери, стоимостью <данные изъяты> рублей. В момент передачи двери в результате падения дверь получила повреждения. 14 декабря 2010 года ФИО2 была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, в ответе на претензию ИП ФИО1 указала на невозможность замены товара, предложила возвратить денежные средства, также просила возвратить проданный товар. 21 августа 2012 года решением Калининского районного суда г.Тюмени с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные за дверь и монтажные работы, штраф. Всего взыскано <данные изъяты>. Поскольку истица отказалась от исполнения договора, потребовав возвращения денежных средств, решением суда денежные средства взысканы с ИП ФИО1 договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2013 года ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате товара по тому основанию, что денежные средства ФИО2 не выплачены, также не было представлено доказательств, что ФИО2 от возврата товара уклоняется. 11 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2013 года исполнительное производство окончено как реально исполненное, сумма долга выплачена в полном объеме. 25 июня 2013 года ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате товара, до настоящего времени дверь не возращена. В связи с указанным, истица просит обязать ответчицу произвести возврат металлической двери с комплектом ключей от дверного замка Cisa, установленную по адресу: <...>.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тому основанию, что денежные средства выплачены не в полном объеме, исполнительное производство не окончено, так как копию постановления об окончании исполнительного производства ФИО2 не получала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

11 ноября 2010 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи металлической двери № 350, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя металлическую дверь и выполнить установку двери по адресу: <...>, а покупатель принять товар и результат работы и уплатить определенную договором цену. Бланк заказа содержит описание товара, в том числе комплектацию двери замком Cisa (л.д.5-7, л.д.8).

Стоимость товара, в соответствии с п. 3.1, п.3.2 договора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость монтажных работ - <данные изъяты> рублей.

09 декабря 2010 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работы по договору № 350 выполнены. При подписании акта ФИО2 было заявлено о недостатках товара: вмятина на торце дверного полотна, скол на внутренней стороне отделки в правом нижнем углу, неплотное примыкание уплотнителя на коробке в левом верхнем углу и в районе замка. Недостатки образовались вследствие падения двери при неосторожных действиях монтажника. На претензию об устранении недостатков, выплате неустойки 22 декабря 2010 года ИП ФИО1 был дан ответ о невозможности замены товара в связи с отсутствием аналогичного товара с индивидуальными свойствами двери, предложила возвратить денежные средства, одновременно просила возвратить проданный товар. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2013 года (л.д.19-24).

21 августа 2012 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.12-18).

14 марта 2013 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки и по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по возврату товара, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано (л.д.19-24).

Указанным решением, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года, установлено, что договор между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут вследствие одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе при обнаружении недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении гражданского дела 14 марта 2013 года, отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату товара, суд установил, что взысканные решением суда от 21 августа 2012 года денежные средства ФИО2 не выплачены, что в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ является основанием для приостановления исполнения встречного обязательства, решение данного вопроса является преждевременным.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 11 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 1815/13/06/66 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2013 года исполнительное производство № 1815/13/06/66 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.26). Денежные средства перечислены ИП ФИО1 на счет Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 05, 06 и 7 июня 2013 года, что подтверждается, помимо постановления, платежными ордерами (л.д.56-58).

24 июня 2013 года ИП ФИО1 направила ФИО2 уведомление, в котором предложила решить вопрос о возврате двери в досудебном порядке и сообщить в течение 7 дней о времени и месте передачи металлической двери продавцу (л.д.27).

До настоящего времени товар продавцу не возвращен, что представителем ответчика не оспаривается. Также позиция представителя, возражавшего против удовлетворения исковых требований, свидетельствует об уклонении ФИО2 от возврата металлической двери.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи № 350 от 11 ноября 2010 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар ФИО2 возвращены в полном объеме, требование продавца о возврате товара в добровольном порядке ответчицей не исполнено, исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить, возложить на ФИО2 обязанность по возврату металлической двери с передачей ключей от входного замка.

Доводы представителя ответчика, что денежные средства в полном объеме не выплачены, опровергаются справкой ОАО «Сбербанк России» о состоянии лицевого счета ФИО2, из которого следует, что 29 июля 2013 года ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (приходные операции № 102, 103, 104) (л.д.53), а также претензией ФИО2 на имя управляющего Тюменского городского отделения Сбербанка России № 29 от 02.08.2013 года, в котором ответчик указывает на поступление на счет денежных средств должника ИП ФИО6 в полном объеме (л.д.40).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 61, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 металлическую дверь, установленную по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи металлической двери от 11 ноября 2010 года № 350 и передать комплект ключей от дверного замка Cisa.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2013 года.