Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи ФИО9., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ООО «Агропромышленная компания «Стойленская Нива» о взыскании премии по дополнительному соглашению к трудовому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав что между истцом и ответчиком 12.01.2011г. был заключен трудовой договор № 30-01, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность директора Департамента по маркетингу.

31.08.2012г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 30-01 от 12.01.2011 г, согласно п. 2.1. которого Ответчик обязуется выплатить Истице разовую премию при одновременном наступлении следующих условий:

а) Смена контроля над ООО «МК-Холдинг» и подписание документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств Обществом по договору на оказание услуг перед ООО «МК-Холдинг», происходит в период с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения по 31.12.2013г. включительно.

б) В течение полного срока Периода Рассмотрения Работник сохраняет трудовые отношения с Обществом и не подает заявления о прекращении трудовых отношений с Обществом, за исключением увольнения по уважительной причине.

Разовая премия в силу определения, указанного в Дополнительном соглашении составляет 1 172 424 руб. Смена контроля в силу Дополнительного соглашения в отношении ООО «МК- Холдинг» имеет место в том случае, если лицо или Аффилированное лицо, прямо или косвенно контролирующее ООО «МК-Холдинг» прекращает выполнять данную роль и его замещает лицо, не являющееся Аффилированным лицом первого лица. Официальный пресс-релиз, выпущенный таким первым лицом или самим ООО «МК-Холдинг» о Смене контроля является достаточным доказательством того, что такая смена контроля произошла. Пресс-релиз с публикацией о факте продажи агропромышленной компании «Стойленская Нива» американскому инвестиционному фонду был опубликован пресс службой ООО «АПК «Стойленская Нива» 06.09.2012г. В данном пресс- релизе руководителем пресс службы ФИО6 и директором PR департамента ФИО7, в частности, сообщалось, что подписано соглашение о продаже ООО «Агропромышленной компании «Стойленская Нива» американскому инвестиционному фонду Арко Интернейшнл Групп. Следовательно, указанный пресс-релиз является достаточным доказательством смены контроля и основанием для выплаты разовой премии истцу. Согласно отчетности ООО «Агропромышленная компания «Стойленская Нива», направляемой в Федеральную антимонопольную службу России, на схематичном изображении структуры холдинга видно, что в качестве бенефициара по состоянию на 24.04.2012г. выступало 2 физических лица, а на схематичном изображении этой же отчетности, но направленной 01.08.2013г. видно, что в качестве бенефициара выступает уже 1 физическое лицо. Таким образом, можно сделать вывод, что аффилированное лицо, прямо или косвенно контролирующее ООО «МК-Холдинг» прекратило выполнять данную роль и произошла смена владельца компании. 30.08.2013г. истец исьменно обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной премии, однако ответчик в своем письме от 02.10.2013г. отказал в выплате премии, указав, что смена бенефициара не произошла, а также сообщил, что никакой пресс - релиз не может являться доказательством смены контроля над Обществом.

Истец полагает, что данный отказ также противоречит ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ истец полагает, что с ответчика также подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата года.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Стойленская Нива» премию по дополнительному соглашению от 31.08.2012г. в размере 1 172 424 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК в размере 41 078 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 30-01. Истец была принята на работу на неопределенный срок в аппарат управления Общества на должность директора департамента по маркетингу.

В соответствии си. 5.1. трудового договора, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 97 702,00 рублей в месяц (п. 5.2. трудового договора) и ежемесячная премия в размере до 97 702,00 рублей, основания и порядок выплаты которой определяется Положением о системе оплаты труда, мотивации и стимулировании работников (п. 5.3. трудового договора).

Дата между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Общество выплачивает Работнику разовую премию при одновременном наступлении следующих условий (п. 2.1. дополнительного соглашения):

Смена контроля над ООО «МК-Холдинг» и подписание документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств Обществом по Договору на оказание услуг перед ООО «МК-Холдинг», происходит в период с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по Дата включительно.

В течение полного срока Периода рассмотрения Работник сохраняет трудовые отношения с Обществом и не подает заявление о прекращении трудовых отношений с Обществом, за исключением увольнения по Уважительной причине.

Размер разовой премии составляет 1 172 424,00 рублей до налогообложения (Раздел «Определения» и п. 7.1. дополнительного соглашения).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 3.2.2. Положения о системе оплаты труда, мотивации и стимулирования работников Общества, единовременное (разовое) премирование осуществляется за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства на основании служебной записки руководителя структурного подразделения на имя генерального директора, и производится из фонда заработной платы.

По смыслу действующего законодательства премии являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда. Единовременная (разовая) премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда.

Ответчик указывает, что выплата разовой премии не носит безусловного обязательного характера. Такая выплата могла быть осуществлена только в том случае, если бы были выполнены все согласованные сторонами условия дополнительного соглашения. Однако, такие условия не выполнены, а значит, и нет основания для выплаты Истцу разовой премии. Какого-либо дополнительного объема работ в рамках исполнения Обществом обязательств по Договору на оказание услуг, заключенному между Обществом и ООО «МК- Холдинг», истец не выполняла, ее трудовая функция не изменялась. Исходя из положений дополнительного соглашения, разовая премия означает стимулирующую выплату за сохранение трудовых отношений и своевременное и эффективное исполнение Работником его трудовой функции в рамках разового задания. Под разовым заданием понимается выполнение Работником дополнительного объема работ в рамках исполнения Обществом обязательств по Договору на оказание услуг, заключенному между Обществом и ООО «МК-Холдинг».

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенным трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание, объем и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ), устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В подтверждении того, что истец не выполняла дополнительного объема работ, ответчик указывает следующее:

Договор (соглашение) на оказание услуг, заключенный между Обществом и ООО «МК- Холдинг» сторонами не исполнен;

истец на давала письменного согласия на выполнение дополнительных работ;

ответчик не определял и не доводил до сведения истца содержание и объем дополнительных работ;

стороны не согласовали размер доплат за выполнение дополнительного объема работ, как того требует ст. 151 ТК РФ.

За период с даты заключения дополнительного соглашения и по дату прекращения трудовых отношений трудовая функция истца оставалась неизменной, должностная инструкция истца не изменялась. Работы, выполняемые истцом, соответствовали должностным обязанностям работника, установленным в должностной инструкции.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В преамбуле дополнительного соглашения указано, что Общество желает обеспечить выполнение Работником трудовых функций, необходимых для надлежащего исполнения Обществом обязательств перед ООО «МК-Холдинг» в рамках заключенного Договора на оказание услуг по подготовке активов ООО «МК-Холдинг» к смене владельцев.

Кроме того, ответчиком указывается, что истец подала заявление об увольнении до исполнений условий дополнительного соглашения. Истец 27.11.2013г. подписала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и направила его в Общество. Заявление было получено Обществом 03.12.2013г. 04.12.2013г. Обществом оформлен приказ № 61-к/у о прекращении трудового договора с Работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 06 сентября 2012 года на сайте ООО «АПК «Стойленская Нива» www.stniva.ru опубликована информация о том, что управляющая компания Уникор сообщает о подписании соглашения по продаже агропромышленной корпорации «Стойленская Нива» с американским инвестиционным фондом Aero International Group. Сумма сделки составила 180 млн. долларов США. Стороны сделки планируют завершить сделку в течение двух ближайших месяцев. Сделка, по приобретению американским инвестиционным фондом Aero International Group агропромышленной корпорации «Стойленская Нива» не состоялась в виду возникших трудностей, связанных с особенностями российского законодательства. ФАС России отказала в удовлетворении ходатайства американскому ООО «БРЭД ХОЛДИНГС ЭЙ-АЙ-ДЖИ-АЙ» (подконтрольное Aero International Group) о приобретении 99% в уставном капитале ООО «МК-Холдинг» ссылаясь на необходимость осуществления процедур, предусмотренных Федеральным законом от 29.04.2008г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, ссылался на то обстоятельство, что другому работнику выплачивалась разовая премия, которую просит в настоящее время истец.

Суд считает подобные доводы не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела. Поскольку вопрос о премировании находится в компетенции работодателя, который исходя из личного вклада труда того или иного работника определяет размер поощрения и основания выплаты данного поощрения.

Необоснованны также ссылки истца на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ. Между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, на которые не распространяются положения ГК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика разовой премии по соглашению от 31.08.2012г. к трудовому договору отсутствуют. Как пояснил ответчик, заключение соглашение от 31.08.12 года предполагало увеличение объема работы истца, исполнение истцом дополнительных обязанностей в процессе смены контроля над обществом. Однако данные обстоятельства так и не наступили. Истец каких-либо дополнительных работ не выполняла. При этом судом также учитывается, что премия не является безусловно обязательной выплатой оплаты труда. Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агропромышленная компания «Стойленская Нива» о взыскании премии по дополнительному соглашению к трудовому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10