Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» к ... ФИО2, ... ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно долга и процентов, указав, что в соответствии с договором займа № ... от ... истец предоставил ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей сроком по ..., а ответчик обязалась вернуть полученную денежную сумму с уплатой процентов из расчета ... в месяц. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнила. В обеспечение возврата денежных средств был заключен договор поручительства между истцом и ФИО1. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 38 850 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 128 рублей, пени за просрочку платежа в размере 4 964 рубля и возврат государственной пошлины 2 328 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в размере основного долга. Просит суд освободить её от уплаты процентов и неустойки, мотивируя тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном заседании осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд оценивает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание как проявление волеизъявления, свидетельствующего об отказе в реализации данного права, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ФИО3 был заключен договор займа ..., согласно которому истец предоставил ФИО3 займ в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... в месяц (л.д.6). Денежные средства от ООО «Центр Финанасирования» были получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д.9). Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов в виде пени в размере 1% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора заемщик ФИО3 долг своевременно не возвратила, по состоянию на ... задолженность по договора займа составляет 70 942 рубля, в том числе: основной долг – 38 850 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... – 27 128 рублей, пени за просрочку платежа с ... по ... – 4 964 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет цены иска не оспорила, свой расчет, из которого бы усматривалась необоснованность предъявленной к взысканию суммы, не представила.Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по данному договору ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному договору, солидарно (л.д.7).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентам суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик допустил неисполнение своих договорных обязательств, обеспеченных поручительством физического лица. Доводы истца подтверждаются представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ходатайство ответчика об исключении из суммы, предъявленной к взысканию, процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит. Указанные проценты являются платой за пользование заемными средствами, подлежат уплате по правилам основного долга. При этом размер процентов, порядок начисления и уплаты были согласованы сторонами при подписании договора займа. Данные условия соответствуют принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1, как поручитель, обязавшись отвечать перед истцом солидарно с ФИО4 за исполнение всех обязательств, также согласилась со всеми условиями спорного договора займа. Ссылка ответчика на тяжелое материально положение не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по уплате процентов. При заключении договоров займа, поручительства и, принимая на себя обязательство по возврату заемных средств и процентов по нему, ответчики могли и должны был предвидеть возможность изменения материального положения.

Размер неустойки суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 рублей, с учетом суммы долга, периода просрочки, компенсационной природы данной меры ответственности, принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга 38 850 рублей, проценты по договору - 27 128 рублей, неустойка - 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 328 рублей 26 копеек (л.д.2,3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку ответчик ФИО1, будучи ..., в соответствии с налоговым законодательством освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ... ФИО2, ... ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» задолженность по основному долгу в размере 38 850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты по договору в размере 27 128 (двадцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей, неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ... ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Гафарова