Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании стоимости устранения дефектов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании стоимости устранения дефектов и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel ---.

--.--.---- г. года при движении в направлении ... ... произошла поломка автомобиля истца ------, был слышен металлический хруст. Выйдя из автомобиля, истец заглянул под автомобиль и обнаружил течь масла. Автомобиль на буксире был доставлен к официальному дилеру ООО «Кан Авто».

--.--.---- г. года истец был приглашен в ООО «Кан Авто-1», где автомобиль был принят на ремонт. После разборки коробки передач и проведенной дефектовки истцу объявили, что поломан палец сателлита и пробит корпус коробки передач. Инженер по гарантии объяснил, что поломка произошла по вине истца «из-за неправильной эксплуатации автомобиля» и не является гарантийным случаем. Истцу был предложен платный ремонт. Экспертиза проведена не была.

Не согласившись с выводами инженера по гарантии официального дилера ООО «Кан Авто», истец обратился в ООО «Инженерный центр». Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. года «Причиной повреждения деталей и выхода из строя коробки переключения передач автомобиля --- явились производственные дефекты. Поломка автомобиля произошла в период действия гарантии.

Согласно экспертному заключению №-- об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ---, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 162 496 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, истец, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 162 496 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 13 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их полностью. Возражал против выводов судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, дефекты транспортного средства истца являются эксплуатационными. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль --- года выпуска.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. года при движении в направлении к ... ... произошла поломка автомобиля истца ---, который выразился в следующем: был слышен металлический хруст и автомобиль не ехал. Автомобиль на буксире был доставлен к официальному дилеру ООО «Кан Авто-1».

--.--.---- г. года истец был приглашен в ООО «Кан Авто-1», где автомобиль был принят на ремонт. После разборки коробки передач и проведенной дефектовки, истцу объявили, что поломан палец сателлита и пробит корпус коробки передач. Инженер по гарантии объяснил, что поломка произошла по вине истца «из-за неправильной эксплуатации автомобиля» и не является гарантийным случаем. Истцу был предложен платный ремонт.

Не согласившись с выводами инженера по гарантии официального дилера ООО «Кан Авто-1», истец обратился в ООО «Инженерный центр».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. года «Причиной повреждения деталей и выхода из строя коробки переключения передач автомобиля --- явились производственные дефекты».

Согласно экспертному заключению №№-- об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ---, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 162 496 рублей 87 копеек.

С целью определения причины возникновения дефектов автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате поломки коробки передач, на основании определения суда от --.--.---- г. года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КА «Независимость».

В соответствии с Заключением эксперта, составленным на основании определения суда, с технической точки зрения, представленная коробка переключения передач (КПП) автомобиля --- года выпуска, имеет дефекты: разрушение деталей дифференциала КПП, разрушение корпуса КПП. С технической точки зрения, причина дефектов исследуемого КПП имеет эксплуатационный характер. Соответствующую маркировку производителя (GM), каталожный и серийный номер из предоставленных деталей КПП имеет только корпус. На коробке дифференциала имеется только маркировка производителя, а на остальных поврежденных деталях: оси сателлитов, шестерен дифференциала маркировок не имеется. Таким образом, корпус КПП, коробка дифференциала - имеют признаки оригинальности. По характеру повреждений предоставленные детали, с технической точки зрения, не имеют взаимных противоречий. Определить относимость всех представленных деталей КПП автомобиля, к данному автомобилю в объеме представленного исходного материала эксперту не представляется возможным, при том, что КПП не является номерным агрегатом, чей индивидуальный номер мог бы быть прикреплен документально к конкретному автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- в результате поломки КПП с учетом эксплуатационного износа составляет 76 683 рубля 79 копеек

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве данной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы полностью подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для производства гарантийного ремонта данного автомобиля, поскольку заявленные в автомобиле дефекты носят полностью эксплуатационный характер.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом допущены и опрошены в качестве специалистов - эксперты ФИО2 и ФИО3, производившие по делу судебную экспертизу.

Специалист ФИО2 суду пояснил, что первопричиной поломки элементов КПП является срез штифта фиксирующего ось саттеллитов дифференциала от смещения вдоль своей оси, что привело к ее перемещению в одном направлении, до тех пор, пока она не уперлась торцом в ведомое колесо главной передачи, закрепленное на корпусе дифференциала. Условия эксплуатации с резким ускорением в движении автомобиля - интенсивным разгоном при трогании с места, при резком включении сцепления и торможения без включения сцепления, что часто случается при экстренном торможении, усугубленное наездом на препятствие в виде выбоин на дорожном полотне, влечет за собой проскальзывание одного из колес относительно другого, что может привести к срезу штифта из-за нарушения условий смазки в контакте сателлита с осью. В данном случае, одной из причин поломки КПП автомобиля истца явилась агрессивная езда на данном автомобиле в условиях плохого дорожного покрытия. Данный автомобиль предназначен для езды на дорогах с хорошим асфальтовым покрытием.

Опрошенный судом специалист ФИО3, суду пояснил, что автомобиль сам не осматривал. Автомобиль осмотрел эксперт ФИО2, который и передал ему данные автомобиля истца. Поскольку срок действия гарантийных обязательств изготовителя на данный автомобиль не истек, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принял данные по стоимости нормо-часа официального дилера СТО «Делфо-Авто» в г. Казани.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы, представителем истца ФИО1 каких- либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства судом отказано.

Кроме того, как указал эксперт ФИО2, КПП с дефектами на данном автомобиле истцом не эксплуатируется (автомобиль истцом отремонтирован), что не позволяет осмотреть и изучить КПП автомобиля в движении, в соприкосновении с другими деталями автомобиля и с дорогой. Следовательно, назначение повторной либо дополнительной экспертизы по данному делу нецелесообразно, что лишь приведет к затягиванию рассмотрения данного спора судом.

Исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, нарушения ответчиком его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов необоснованны, его требования о взыскании судебных расходов и штрафа, которые производны от основных требований, также не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании определения суда от --.--.---- г. года назначена судебная экспертиза по данному делу, расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ООО «КАН АВТО-1».

ООО «КАН АВТО-1» оплатило расходы по судебной экспертизе в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

Указанные расходы ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

На основании Договора на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г. года, заключенного между ООО «КАН АВТО-1» и ФИО4, ответчику оказана юридическая помощь: консультации по правовым вопросам, сбор документов для подачи в суд; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях; получение судебных постановлений, исполнительных листов; контроль исполнения судебного акта.

ООО «КАН АВТО-1» оплачено ФИО4 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. года.

Таким образом, указанные расходы истца являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде, и в силу статей 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет истца ФИО1 ФИО9 в разумных пределах.

С учетом обстоятельств, сложности дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и участия в них представителя ответчика, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании стоимости устранения дефектов и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.