Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием представителя ответчиков (Правительства Сахалинской области, Министерства строительства Сахалинской области) – П.Е.Ю. (т.2 л.д.19-20), представителя ответчика (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области) – К.Н.Г. (т.2 л.д.16), представителя ответчика (Министерства финансов Сахалинской области) – Ф.Т.М. (т.2 л.д.21), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.И. к Правительству Сахалинской области, Министерству строительства Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерству строительства Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.И. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Правительству Сахалинской области, Министерству строительства Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерству строительства Российской Федерации в обоснование указав следующее. Истец является собственником <адрес> в <адрес> Сахалинской области. На территории <адрес>, в том числе и на территории многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> производятся строительные работы, которыми нарушаются права истца пользоваться и владеть данной территорией. Отмечает, что о нарушении ее прав ею направлялось соответствующее письмо, на которое дан ответ необоснованный и не полный. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о: признании незаконными действия (бездействие) по непринятию мер по обеспечению благоприятной, безопасной среды обитания на территории дворовой территории МКД по <адрес>, в <адрес> и общей дворовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес>, во время проведения строительных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, незаконной вырубку деревьев, уничтожению газонов и цветников, устройство гостевой парковки, нарушающими права жителя <адрес>; признании незаконными действия (бездействия) по не всестороннему рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлению неполного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, не принятию мер по устранению нарушений указанных фактов в обращении; возложении обязанности принять меры и устранить нарушения опасности имеющие место на стройках на дворовой территории <адрес> и общей дворовой территории домов <адрес> в <адрес>, установлению ограждений вдоль границ стройки с последующим ограждением всех дворовых площадок после их ремонта, установкой пешеходных тротуаров с навесами для прохождения вблизи стройки, провести высадку деревьев в 5-ти кратном количестве вырубленном во время проведения ремонтных строительных работ на этих объектах, с восстановлением уничтоженных газонов и цветников; возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.1 л.д.21), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.104).

Представитель Министерства финансов Сахалинской области полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.114).

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области полагала требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.159).

Представитель Правительства Сахалинской области и Министерства строительства Сахалинской области полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.218, т.2 л.д.6).

Ответчики (Администрация муниципального образования «Холмский городской округ, финансовое управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерство строительства Российской Федерации) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.1 л.д.22).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 34), Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 указанного Постановления так же разъяснено. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В своем исковом заявлении истец указала, что нарушены ее права пользования территорией общего пользования, то есть нарушены имущественные права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт причинения ответчиками истцу нравственных или физических страданий, а так же факт возникновения страданий вследствие осуществления ответчиками своей уставной деятельности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Правительства Сахалинской области о предоставлении информации (т.2 л.д.14), на которое Министерством строительства Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ г. был дан ответ (т.2 л.д.11). Доказательств того, что Министерство строительства Сахалинской области намеренно не предоставило какую-либо информацию, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что указанное заявление истца не рассмотрено либо рассмотрено не полностью у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о: признании незаконными действия (бездействие) по непринятию мер по обеспечению благоприятной, безопасной среды обитания на территории дворовой территории МКД по <адрес>, в <адрес> и общей дворовой территории МКД <адрес>, во время проведения строительных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, незаконной вырубку деревьев, уничтожению газонов и цветников, устройство гостевой парковки, нарушающими права жителя <адрес>; не принятию мер по устранению нарушений указанных фактов в обращении; возложении обязанности принять меры и устранить нарушения опасности имеющие место на стройках на дворовой территории <адрес> и общей дворовой территории домов <адрес> в <адрес>, установлению ограждений вдоль границ стройки с последующим ограждением всех дворовых площадок после их ремонта, установкой пешеходных тротуаров с навесами для прохождения вблизи стройки, провести высадку деревьев в 5-ти кратном количестве вырубленном во время проведения ремонтных строительных работ на этих объектах, с восстановлением уничтоженных газонов и цветников, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Правительство Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовое управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерство строительства Российской Федерации в силу возложенных на них полномочий не осуществляют меры в пределах гражданско-правовых отношений и не вправе вмешиваться в отношения, возникающие из гражданско-правовых договоров.

Так, из материалов дела следует, что лица, к которым ответчиком заявлены требования, не являются подрядчиками по договорам, во исполнение которых, по мнению истца, осуществлены строительные работы на территории муниципального образования «Холмский городской округ», как не являются и лицами, нарушающими права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, в опровержение доводов ответчика, подтверждающих нарушение прав истца действиями либо бездействиями ответчиков, в связи чем не подлежат удовлетворению требования истца о: признании незаконными действия (бездействие) по непринятию мер по обеспечению благоприятной, безопасной среды обитания на территории дворовой территории МКД по <адрес>, в <адрес> и общей дворовой территории МК<адрес>, во время проведения строительных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, незаконной вырубку деревьев, уничтожению газонов и цветников, устройство гостевой парковки, нарушающими права жителя <адрес>; не принятию мер по устранению нарушений указанных фактов в обращении; возложении обязанности принять меры и устранить нарушения опасности имеющие место на стройках на дворовой территории <адрес> и общей дворовой территории домов <адрес> в <адрес>, установлению ограждений вдоль границ стройки с последующим ограждением всех дворовых площадок после их ремонта, установкой пешеходных тротуаров с навесами для прохождения вблизи стройки, провести высадку деревьев в 5-ти кратном количестве вырубленном во время проведения ремонтных строительных работ на этих объектах, с восстановлением уничтоженных газонов и цветников.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками предоставлены доказательства, подтверждающие правомерное осуществление своей деятельности в пределах спорных отношений, а доказательств обратному истцом не предоставлено, постольку, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.И. к Правительству Сахалинской области, Министерству строительства Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерству строительства Российской Федерации о: признании незаконными действия (бездействие) по непринятию мер по обеспечению благоприятной, безопасной среды обитания на территории дворовой территории МКД по <адрес>, в <адрес> и общей дворовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес>, во время проведения строительных работ по капитальному ремонту дворовых территорий, незаконной вырубку деревьев, уничтожению газонов и цветников, устройство гостевой парковки, нарушающими права жителя <адрес>; признании незаконными действия (бездействия) по не всестороннему рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлению неполного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, не принятию мер по устранению нарушений указанных фактов в обращении; возложении обязанности принять меры и устранить нарушения опасности имеющие место на стройках на дворовой территории <адрес> и общей дворовой территории домов <адрес> в <адрес>, установлению ограждений вдоль границ стройки с последующим ограждением всех дворовых площадок после их ремонта, установкой пешеходных тротуаров с навесами для прохождения вблизи стройки, провести высадку деревьев в 5-ти кратном количестве вырубленном во время проведения ремонтных строительных работ на этих объектах, с восстановлением уничтоженных газонов и цветников; возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев