Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

истица обралась с иском, просила взыскать с ООО «ИСК «Базис-Строй» средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования иска мотивированы тем, что 10.03.2016 ФИО1 заключила с ООО «ИСК «Базис-Строй» договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома и до 01.01.2017 и в срок не позднее течение 6 месяцев передать участнику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру – студию). Истица обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере 783 515 рублей 65 копеек.

В качестве инвестиционного взноса истица оплатила ответчику денежные средства в размере 518 026 рублей, из которых 453 026 рублей – средства материнского капитала.

К установленному договором сроку был возведен лишь цокольный этаж дома, соответственно, очевидным стала невозможность исполнения обязательств ответчиком.

4.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в течение 30 дней возвратить истице уплаченные денежные средства в размере 518 026 рублей, а также проценты в сумме 178 641 рубль 26 копеек.

В установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истица указывает, что нарушены ее права, как потребителя услуг. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истице убытки в виде арендных платежей за жилое помещение.

В окончательной редакции иска истица просила взыскать с ответчика:

средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве, - 453 026 рублей - средства материнского капитала;

компенсацию морального вреда – 200 000 рублей;

неустойку (проценты – по пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве») – 309 917 рублей 66 копеек;

проценты за период с момента подписания соглашения о расторжении – 170 231 рубль 96 копеек, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ;

неустойку по статьям 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 518 026 рублей;

убытки (аренда жилья) – 182 000 рублей (за период со дня подписания договора участия в долевом строительстве) и 260 000 рублей (за период с момента подписания соглашения о расторжении).

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, полагала, что неустойка и штраф подлежат взысканию в ее пользу, поскольку ответчик пользовался ее денежными средства, в том числе теми, которые ей предоставило государство в качестве меры поддержки (средства материнского капитала). Указала, что подписала соглашение о расторжении договора только потому, что было очевидно, что дом не построят. За месяц до установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию был лишь возведен фундамент.

Вступившее в силу в качестве третьего лица – Отделение пенсионного фонда РФ в Новосибирской области заявило самостоятельные требования, просило денежные средства, взысканные с ответчика в части, соответствующей размеру материнского капитала, перечислить на счет пенсионного фонда.

Представитель ответчика признал, что средства по соглашению не возвращены, полагал, что проценты подлежат начислению лишь на часть личных денежных средств истицы, указал, что она не в полном объеме исполнила обязательство по внесению инвестиционного взноса. Просил снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. Не оспаривал наличия у ответчика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за минусом размера материнского капитала, проценты, штраф. Просил снизить сумму процентов и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что средства материнского капитала подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ. Соответственно, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться только на сумму собственных средств, внесенных истицей в размере 65 000 рублей (л.д. 26, 27). Возражал против взыскания убытков в виде размера арендной платы, полагал, что их размер не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.03.2016 ФИО1 заключила с ООО «ИСК Базис-Строй» договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался до 1.01.2017 завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и в срок не позднее 6 месяцев передать истице однокомнатную квартиру- студию, общей площадью 24,9 кв.м. Размер инвестиционного взноса составил 783 515 рублей 65 копеек, из которых 330 489 рублей 65 копеек – до 31.03.2017, остальная часть – после регистрации права договора за счет средств материнского капитала. Объект подлежал передаче без внутренней отделки, санитарно-технического и иного оборудования.

Инвестиционный взнос оплачен следующим образом:

4.04.2016 – истица внесла 28 000 рублей

26.05.2016 – истицы внесла 27 000 рублей;

1.06.2016 денежные средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей переведены на счет застройщика;

26.07.2016 – истица внесла 10 000 рублей (л.д. 12).

11.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в течение 30 дней с момента государственной регистрации соглашения возвратить истице фактически внесенную сумму взноса в порядке, установленном законом (л.д. 13).

22.05.2017 соглашение о расторжении зарегистрировано.

Денежные средства в соответствии с соглашением о расторжении истице не выплачены.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере, указанном в соглашении о расторжении.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по возврату инвестору денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора возлагается на ответчика.

Ответчик таких доказательств не представил, напротив, признал, что не исполнил свои обязательства, не возвратил средства, внесенные ФИО1 в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика на то, что часть названных средств – средства материнского капитала, не освобождают застройщика, от установленной законом обязанности по их возврату участнику при расторжении договора. Застройщик не наделен полномочиями по контролю за целевым расходованием средств материнского капитала, соответственно не имел оснований отказывать истице в получении средств по соглашению о расторжении договора. Имея намерение обеспечить соблюдение прав несовершеннолетних детей истицы, в соответствующей части, ответчик имел возможность уведомить пенсионный фонд, органы прокуратуры о расторжении договора и возврате денежных средств истице, в том числе в части, приходящийся на материнский капитал.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 10.03.2016, в размере 518 026 рублей.

Истица в судебном заседании не оспаривала тот факт, что денежные средства - 453 026 рублей (соответствующие размеру материнского капитала) подлежат зачислению на счет пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, требования отделения пенсионного фонда подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, соответствующих размеру материнского капитала, подлежит исполнению путем их зачисления ответчиком по реквизитам, указанным пенсионным фондом.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами, исчисленные в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно данной норме закона в случае расторжения договора по основаниям, указанным в частях 1 и 1.1 статьи 9, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование внесенными в качестве вклада денежными средствами в размере для граждан одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Пункт 1 части 1.1 статьи 9 допускает возможность расторжения договора судом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Истица в иске ссылается на то, что обратилась к ответчику за расторжением договора, в связи с тем, что на момент истечения срока завершения строительства, установленного договором участия в долевом строительстве (31.03.2017), был возведен лишь фундамент. Данные пояснения она подтвердила в судебном заседании.

Названное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Соответственно, к моменту заключения соглашения сторон о расторжении договора было очевидно, что ответчик не исполнит обязательство перед истицей по передаче объекта в установленный в договоре срок.

Более того, на данный момент строительство дома также не завершено.

При таких обстоятельствах, у истицы имелись законные основания требовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, установленным пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы к ответчику за расторжением договора участия в долевом строительстве.

Сам по себе факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве не может служить основанием для ограничения прав истицы, установленных законом.

Действительно, в соглашении о расторжении договора указано, что его подписание не является следствием нарушения одной из сторон условий договора и действующего законодательства, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной. Вместе с тем, названное соглашение противоречит закону и нарушает права истицы, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в области строительства. Истица указывала неоднократно, что причиной отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве послужило именно нарушение ответчиком его условий, а не утрата интереса к приобретению жилого помещения. Напротив, истицы ссылается на острую нуждаемость в таком приобретении, отсутствии иного места постоянного проживания. Истица в отношениях с ответчиком экономически более слабая сторона, она была лишена возможности изменить содержание соглашения и добросовестно заблуждалась относительно его характера и условий. В судебном заседании она пояснила, что вынуждена была подписать соглашение в том виде, в котором ей предложил застройщик, поскольку ей было сказано, что это единственный вариант возврата денег.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона об участи в долевом строительстве.

Согласно названной норме, проценты подлежат начислению с момента внесения средств до их фактического возврата.

Доводы ответчика о том, что верным будет расчет процентов с момента заключения (установленного срока исполнения соглашения), суд отклоняет, как не основанный на законе и нарушающие права истицы, как потребителя услуг.

Суд признает несостоятельными ссылки ответчика на возможность начисления процентов лишь на сумму личных средств истицы, исключив средства материнского капитала.

В Законе об участии в долевом строительстве в качестве базы для начисления процентов определены средства, внесенные инвестором, вне зависимости от их происхождения (личные, заемные средства, полученные в качестве социальной помощи, средства материнского капитала и пр.). В данном случае закон устанавливает ответственность застройщика за сам факт использования средств, внесенных инвестором, вне зависимости от источника их происхождения. Материнский капитал – это денежные средства, предоставленные истице государством в качестве меры социальной поддержки, соответственно, это средства ее и ее детей. Наличие ограничений в части использования указанных средств правового значения в данном случае не имеет и изменяет их принадлежности истице. Истица реализовала свое право, предоставленное государством, внесла указанные средства в качестве инвестиционного взноса.

Ответчик получил указанные средства, пользовался ими, но обязательства перед истицей не исполнил.

Обратное толкование норм права, даваемое ответчиком, привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, установленной законом, за использование средств дольщиков, неправомерное использование чужих средств длительное время, без соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, суд полагает, что, в силу прямого указания закона, проценты за пользования средствами заемщика подлежат исчислению на всю сумму средств, внесенных истицей в качестве взноса, в том числе средства материнского капитала.

Расчет процентов произведен истицей ошибочно (без учета периодичности внесения средств) и подлежит корректировке.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков внесения средств за период, заявленный в иске (по 16.12.2018), размер процентов выглядит следующим образом:

дата внесения средств	внесенная сумма	неустойка
4.04.2016	28 000	13 818
26.05.2016	27 000	12 622,5
1.06.2016	453 026	210 430,58
26.07.2016	10 000	4 370
Итого:	518 026	241 241, 08

Представитель Ответчика в судебном заседании просил снизить проценты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, начисленной за заявленный истцом период, 241 241,08 рублей, суд считает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного права истицы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей.

При установлении неустойки в указанном размере соблюдаются требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускающего снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Истица просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата, исчисленные за период с истечения срока, установленного соглашением о расторжении договора.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истица, как на основание данного требования, носит общий характер и устанавливает ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период их пользования (с момента их внесения до дня их фактического возврата) установлен частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Названные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к застройщику, нарушившему права участника, установленной специальным законом.

Соответственно, подлежит применению специальная норма.

Также истица просит взыскать неустойку, исчисленную в порядке, установленном статьями 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 518 026 рублей. В качестве основания ссылается на нарушение ее прав, как потребителя.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами услуг на рынке сделок в отношении объектов недвижимости, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», но только в том случае, если соответствующие правоотношения не урегулированы специальным законом.

Вместе с тем, как указано, специальным законом установлена мера ответственности застройщика. Применение двойной ответственности недопустимо.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, возврата уплаченных по договору средств, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в сумме 182 000 рублей за период с момента подписания договора участия в долевом строительстве 14 месяцев), и 260 000 рублей с момента подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истица обязана доказать факт причинения ей убытков, и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы в части взыскания убытков в виде арендных платежей за жилое помещение, поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Так, в подтверждение своих требований истица предоставила в суд договоры аренды:

от 4.02.2016 квартиры 140 дома 228 по улице <данные изъяты>

от 2.03.2017 квартиры 59 дома 232 по улице <данные изъяты>

от 20.01.2018 квартиры 432 дома 4 по <данные изъяты>

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств фактического осуществления истицей расходов по аренде жиль - внесения платы по названным договорам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении названного требования, суд учитывает, что предметом договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение – квартира–студия, общей площадью 24,9 кв.м., расположенная в с. <адрес>, а предметом представленных договоров арены – квартиры превышающей площадью 34-37 кв.м., и расположенные в ином населенном пункте – г<данные изъяты>. Также необходимо отметить, что не представлено доказательств принадлежности жилых помещений, переданных в аренду согласно договору, лицам, указанным в них в качестве арендаторов, наличие у них правомочий на заключение таких договоров.

Соответственно, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку, как указано, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, то в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный с суммы, взысканной в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере:

(518 026 + 140 000 + 10 000)/2 = 334 013 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд исходит из следующего, при взыскании процентов их размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, что в сумме составляет: 8 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Базис – Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 518 026 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 334 013 рублей рублей.

Решение в части взыскания средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 453 026 рублей, исполнять путем перечисления средств по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Банк получателя: <данные изъяты>

№

назначение платежа: возврат вид выплаты (единовременной выплаты; средств на улуч.жилья) за счет средств МСК согласно решению суда по иску ФИО1.

Взыскать с ООО «ИСК «Базис-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-55/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.