Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в качестве архивариуса, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совмещала с работой курьера. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был, записей в трудовую книжку не вносилось, оплата труда производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. При увольнении записей в трудовую книжку также не вносилось. Просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возложить на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что фактически трудовые обязанности она исполняла в помещении АО «АЛЬФА-БАНК», табелирование ее также производилось сотрудниками банка, для исполнения обязанностей курьера банком ей была выдана доверенность. На неоднократные напоминания руководству о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений сообщалось о согласовании указанного вопроса с руководством в г.Москве, при этом с письменным заявлением о заключении трудового договора к ответчику она не обращалась. При преобразовании Красноярского филиала банка в операционный офис «Красноярский» Новосибирского филиала банка проводилась проверка ее работы сотрудниками Новосибирского филиала.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считает необоснованными, поскольку в трудовых отношениях с банком истец не могла состоять ввиду того, что в штатном расписании банка не предусмотрено должностей архивариуса, курьера. Услуги по хозяйственному обеспечению работы банка выполняются ЗАО «ПрофГрант», силами которого и обеспечивается, в том числе, работа с архивом и организация почтового сопровождения. Руководители отделов банка на местах действительно контролируют качество выполнения этих обязанностей сотрудниками ЗАО «ПрофГрант» как представители заказчика для последующего оформления актов выполненных работ и оплаты услуг исполнителю ЗАО «ПрофГрант», однако табелирование не производят, режим рабочего времени не устанавливают. Каких-либо выплат банком непосредственно истцу не производилось, оплата услуг производилась в пользу ЗАО «ПрофГрант», которым скорее всего и перечислялась истцу. Факт выдачи доверенности трудовых отношений не подтверждает, поскольку законом не ограничен круг лиц, которым может быть выдана доверенность. Кроме того, истицей пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, поскольку со слов истца она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. и должна была обратиться с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ЗАО «ПрофГрант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В исковом заявлении истец ссылается на исполнение ею трудовых обязанностей по должности архивариуса в Операционном офисе «Красноярский» Новосибирского филиала ОАО «АЛЬФА-БАНК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ЗАО «ПрофГрант» был заключен договор №, согласно которому исполнитель ЗАО «ПрофГрант» обязуется по поручению Заказчика с ДД.ММ.ГГГГ. оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей к зданиям территории, по техническому обслуживанию инженерных систем помещений (зданий), по материальному обеспечению подразделений банка и ведению учета материальных средств, курьерские услуги, в том числе оформление, отправка и получение писем, осуществление доставки документов между подразделениями, по ведению архива банка, предоставлению услуг бармена и парковщика автотранспорта для А-клуба (п. 1.1), а банк обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к указанному договору предусмотренные им услуги оказываются ЗАО «ПрофГрант» в том числе в филиале «Красноярский» АО «АЛЬФА-БАНК», как непосредственно в филиале, так и в шести его офисах. При этом приложением № 8 предусмотрен перечень и объем отдельных услуг, оказываемых в филиале банка, и их стоимость; в частности предусматривается ежедневная комплексная уборка зданий и прилегающей к ним территории, техническое обслуживание инженерных систем помещений, предоставление одного сотрудника для ведения материального учета (коменданта, снабженца) и одного архивариуса.

В связи с изменениями внутренней структуры банка ДД.ММ.ГГГГ. к договору № было подписано дополнительное соглашение, которыми уточнено наименование исполнителя услуг, изменен перечень обслуживаемых им объектов заказчика и объем выполняемых услуг, в том числе предусмотрено обслуживание семи офисов заказчика в г. Красноярске путем ежедневной комплексной уборки зданий и прилегающей к ним территории, технического обслуживания инженерных систем помещений, предоставления сотрудника для ведения материального учета, курьера на условиях неполной занятости и архивариуса.

В то же время из представленного в материалах дела штатного расписания филиала «Красноярский» АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что должность архивариуса в штате филиала не предусмотрена.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в филиале «Красноярский» ответчика имелась свободная должность архивариуса, обязанности по которой были возложены на истца ФИО1, а также факт подачи ею ответчику заявления о приеме на работу по указанной должности.

Сам по себе факт того, что ФИО1 в спорный период находилась в помещении филиала, а затем операционного офиса «Красноярский» не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует о наличии сложившихся между ней и ответчиком трудовых отношений, поскольку из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что услуги архивариуса предоставляются сторонней организацией ЗАО «ПрофГрант». При этом пунктами 5.1.4 и 5.1.5 договора предусмотрены обязанности банка по оказанию ЗАО «ПрофГрант» помощи и содействия в выполнении обязательств и обеспечению его беспрепятственного доступа в обслуживаемые помещения банка.

Ссылки истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она с ведома работодателя приступила к работе, материалами дела не подтверждаются, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ею исполнялись какие-либо должностные обязанности, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, производилось ее табелирование и т.п.

В то же время из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. услуги по ведению архива надлежащим образом и в полном объеме были оказаны исполнителем ЗАО «ПрофГрант А» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что представленный приказ, заявки и выписки из наряда уничтожения документов ООО свидетельствует о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей архивариуса, поскольку из содержания указанных документов следует, что проведение ревизии документов и отбор подлежащих уничтожению документов были возложены совместно на управляющего операционным офисом ответчика и исполнителя услуг ЗАО «ПрофГрант».

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нахождения истца ФИО1 в трудовых отношениях с АО «АЛЬФА-БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, т.к. в соответствии с нормами действующего ТК РФ записи в трудовую книжку вносятся работодателем, а поскольку в судебном заседании было установлено, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, у ответчика не возникло и обязательств по внесению в трудовую книжку соответствующих записей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, выплачиваемой исключительно в случае нарушений трудовых прав работника ввиду того, что в судебном заседании не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья