Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «СТЭН», в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от {Дата}{Номер}, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес} после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером (Данные деперсонифицированы) суммарной площадью (Данные деперсонифицированы) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 Договора, цена определена сторонами в размере 961 630 рублей, что соответствует оплате (Данные деперсонифицированы) суммарной проектной площади объекта долевого строительства из расчета (Данные деперсонифицированы) при условии, что Участник долевого строительства произведет полную оплату до {Дата} Согласно справки о полной стоимости квартиры, суммарная площадь составила (Данные деперсонифицированы), стоимость квартиры с учетом увеличения площади после проведения кадастровых работ, дополнительных работ по изготовлению и установке рам лоджии со стеклопакетами составила 993 598 рублей. Как следует из условий договора от {Дата}, срок окончания строительства объекта строительства – {Дата}. В соответствие с п. 5.1 договора ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в {Дата}, с п. 5.2 договора обязался передать объект не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, указанный шестимесячный срок передачи квартиры дольщику должен исчисляться с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию с {Дата}, и объект должен был быть передан истцу не позднее {Дата}. Дом по адресу: {Адрес} введен в эксплуатацию {Дата}, {Дата} истцу было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. {Дата} истец внес в кассу ООО фирма «Стэн» денежные средства в размере 2000 рублей в качестве компенсации расходов за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 30 ст. 333.33 НК РФ с учетом определения Конституционного суда за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве юридическое лицо должно заплатить госпошлину в размере 2000 рублей, соответственно ответчик неосновательно сберег сумму в размере 2000 рублей. {Дата} истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, {Дата} был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ООО фирмы «Стэн» в свою пользу 41532,39 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, 10000 рублей в возмещение морального вреда, неосновательное обогащение 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила о рассмотрении дела без её участия, представлены письменные пояснения по иску, согласно которым исковые требования истец поддерживает в полном размере, с позицией представителя ответчика не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «СТЭН» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что срок передачи квартиры в собственность не нарушен, размер морального вреда завышен.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата}{Номер} заключенному между истцом ФИО1 и ООО фирма «СТЭН», застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес} после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером (Данные деперсонифицированы) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-9). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области {Дата} за {Номер}.

В п. 3.1 названного договора определена стоимость квартиры в размере 961630 рублей, а также указано, что цена соответствует оплате 41,81 кв.м. суммарной проектной площади объекта долевого строительства из расчета 23000 рублей за 1 кв.м. при условии, что участник долевого строительства произведет полную оплату до {Дата}. Согласно п. 3.2 названного договора расчет производится следующим образом: 8000 рублей при подписании договора участия в долевом строительстве жилья, 500000 рублей до {Дата}, 392000 рублей до {Дата}, 61630 рублей до {Дата}. Дополнительным соглашением от {Дата} была установлена обязанность истца доплатить за проведение работ по установке рам лоджий (балконов) и их остекление 13798 рублей (л.д. 10), указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области {Дата} за {Номер}. Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме (л.д. 11-13).

Согласно справке о полной стоимости квартиры, суммарная площадь составила (Данные деперсонифицированы)., стоимость квартиры с учетом увеличения площади после проведения кадастровых работ, дополнительных работ по изготовлению и установке рам лоджии со стеклопакетами составила 993 598 рублей (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора нормативный срок окончания строительства объекта {Дата}, срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата}, заключенного истом и ООО фирмой «СТЭН», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Из содержания указанного договора следует, что истица заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истица являлась потребителем оказываемых ООО фирмой "СТЭН" услуг.

В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 16 января 1996 года №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с п. 5.1 договора ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в {Дата}, то есть до {Дата}, с п. 5.2 договора обязался передать объект не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, указанный шестимесячный срок передачи квартиры дольщику должен исчисляться с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию с {Дата}, и объект должен был быть передан истцу не позднее {Дата}.

Также в п. 5. 1 договора содержится, что просрочка сдачи объекта на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.

В данной части договор является недействительным – ничтожным по ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует ч. 2 ст. 400 ГК РФ, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно же ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, учитывая, что в данной части ни та ни другая сторона ничего не получила по сделке, то соответственно последствий на сегодняшний день ничтожная часть сделки не имеет. Данная часть сделки ничтожная и не влечет юридических последствий для сторон, в связи, с этим ответчик необоснованно ссылается на ничтожный пункт в договоре в части его возможности просрочить сдачу объекта на один квартал без штрафных санкций.

Дом по адресу: {Адрес} введен в эксплуатацию {Дата} согласно Разрешению Администрации МО «{Адрес}» на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в {Адрес}{Номер} от {Дата}. Указанное разрешение является подтверждением окончания строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией согласно Градостроительному кодексу РФ.

{Дата} истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, {Дата} был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истице объекта инвестиционного строительства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 532 руб. 39 коп. за нарушение сроков передачи квартиры (993 598 – цена договора x 8,25 %/300 x2 x76 (дней просрочки с {Дата} по {Дата}).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положением ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены цели, для реализации которых участников долевого строительства уплачиваются денежные средства в рамках заключенного с застройщиком договора долевого участия в строительстве. Данной нормой не предусмотрено возмещение расходов застройщика по уплате госпошлины за регистрацию договора долевого участия в строительстве.

Во исполнение п. 8.3 договора долевого участия в строительстве {Номер} от {Дата}, предусматривающего для участника долевого строительства несение бремени расходов по регистрации настоящего договора, истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей в качестве компенсации расходов застройщика за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). В соответствии с пп. 30 п. 1 ст. 333.33 НК РФ госпошлина уплачивается за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве в следующем размере: для физических лиц – 200 рублей; для организаций – 4 000 рублей. Таким образом, при толковании указанных норм, следует, что возложение обязанности по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве на обе стороны – застройщика и участника долевого строительства.

Ответчик, включив в договор долевого участия в строительстве {Номер} от {Дата} условия о компенсации расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующему порядок привлечения денежных средств от участников долевого строительства, цели их использования, Налоговому кодексу РФ, предусматривающему обязанность личного исполнения лицом обязанности по уплате налогов и сборов, Гражданскому кодексу РФ, предусматривающему возмещение убытков виновным лицом. Право на компенсацию законно установленных налогов и сборов не предусмотрено и иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положение п. 8.3 договора участия в строительстве {Номер} от {Дата} год, предусматривающего для участника долевого строительства несение бремени расходов по регистрации настоящего договора, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, ответчик неосновательно сберег сумму в размере 2 000 руб., уплаченную истцом в качестве компенсации расходов на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в мою пользу.

Учитывая изложенное, указанная сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел положения данной нормы Закона, предусматривающей в обязательном порядке суду взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23766,20 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2338,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО фирма «СТЭН» в пользу ФИО1 41532 рубля 39 копеек – неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 4000 рублей – компенсацию морального вреда, 2000 рублей – неосновательное обогащение, 23766 рублей 20 копеек – штраф за нарушение прав потребителя, а всего 71298 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО фирма «СТЭН» в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2338 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.С. Финченко