Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор банковского счета ### с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») по вкладу «Maestro Социальная». Для осуществления операций по счету и получения денежных средств была выпущена банковская карта ###. Без ее ведома ДД.ММ.ГГГГ расходный лимит данной карты был уменьшен ответчиком на ### и ###. Посчитав это незаконным, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. В ответе сообщалось, что списание было произведено ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановлений о возбуждении исполнительных производств ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что в результате технического сбоя операции по списанию денежных средств не отразились по истории банковской карты. Поскольку лимит по карте оказался больше, чем фактический остаток денежных средств на счете, то ПАО «Сбербанк России» приняло решение об урегулировании остатков по счету и карте, в связи с чем расходный лимит по карте был уменьшен на указанные выше суммы. Такими действиями ответчик самостоятельно образовал на счете клиента неразрешенный овердрафт, рассчитал на него проценты и штрафные санкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете должны находиться ###. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ###, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, компенсацию морального вреда – ### и штраф – 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у ФИО1 в процессе технического сбоя программного обеспечения возникло неосновательное обогащение в форме неразрешенного овердрафта. Условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, и, подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <...> Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ### (взыскатель ООО «Бюро судебных экспертиз») и ДД.ММ.ГГГГ### (взыскатель ФИО5). Кроме того, имеется еще дело неимущественного характера, где в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере ###, которые погашались также со счета ФИО1

Представители ОСП <...> Владимирской области и УФССП России по Владимирской области в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты MAESTRO – Социальная, на основании которого ей был открыт банковский счет ###.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> Владимирской области было возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа по делу ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы в сумме ###.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере ###, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (долг ### и ### исполнительский сбор).

Данные денежные средства ФИО1 были сняты с ее счета в ПАО «Сбербанк России» и перечислены в счет погашения задолженности: ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###; ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###; ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###; ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###; ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###; ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###; ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###; ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###; ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство ### на основании исполнительного листа по делу ###, где указано о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение понесенных судебных расходов ###.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ###-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1, п.п.1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно ст. 69 этого же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, граждан и должностных лиц на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом исполнителем были ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ### на сумму ### и на сумму ### и которые Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены.

Во исполнение постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» произвело ДД.ММ.ГГГГ списание денежных сумм с вклада ФИО1 в размере ### и ###

На момент списания денежных средств на расходном лимите карты ### не было достаточной суммы для проведения полной финансовой операции, что привело к остатку, а значит к неразрешенному овердрафту, при погашении которого происходило списание процентов, вследствие чего возникла задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что на ее расчетный счет ответчиком были возвращены вышеуказанные суммы.

Однако Банком, по мнению ФИО1, неправомерно продолжали начисляться основная и просроченная задолженности, просроченные проценты по овердрафту.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лик или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Следовательно, закон позволяет сторонам самостоятельно определять в соответствующих договорах особенности кредитования банковских счетов.

Установлено, что заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключен путем присоединения, что соответствует порядку, изложенному в ст. 428 ГК РФ.

При заключении договора ФИО1 ознакомилась и обязалась соблюдать Условия использования банковских карт (далее - Условия), являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора присоединения.

Согласно п. 3.5 Условий клиент обязан возместить суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты. Клиент дает согласие на списание суммы задолженности указанных сумм со счета без дополнительного акцепта Клиента (п. 3.5. Условий).

В соответствии с п. 3.6 Условий в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

Из содержания п. 3.8 Условий следует, что клиент дает свое согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

Пункт 5.1 Условий допускает наличие неразрешенного овердрафта (задолженность по счету).

Таким образом, ФИО1 при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией об услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, с которыми согласись, в момент заключения договора эти условия не оспаривала.

Учитывая изложенное, что условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, и, подписав заявление на получение международной дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям, суд считает, что какие либо права ФИО1 ответчиком нарушены не были. Проверив представленные в материалы дела документы, в том числе выписку по счету, что приходит к выводу о том, что со стороны Банка отсутствует факт незаконного списания денежных средств со счета ФИО1 Списание Банком денежных средств со счета ФИО1 № происходило в рамках краткосрочного кредита по счету банковской карты, то есть неразрешенного овердрафта.

Из представленной в материалы дела выписки по тарифам на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам по дебетовым картам следует, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых. По расчету ответчика размер процентов за пользование неразрешенным овердрафтом составляет ###, проверив который, суд считает его обоснованным. Указанные суммы и были удержаны Банком с ФИО1

Суд, проверив представленный в материалы дела ФИО1 расчет задолженности, считает его математически неверным, поскольку в графе списание истец не учитывает списание ###ДД.ММ.ГГГГ; списание ДД.ММ.ГГГГ указано ### - фактически списано ###; в списание ДД.ММ.ГГГГ указано ### фактически списано ###, также не учтено списание ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, то суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>