Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком». В обоснование требований указал, что является абонентом ПАО «Ростелеком», согласно договору от 18.01.2019 №. Ответчиком оказываются услуги по предоставлению доступа к сети интернет, телевидению в доме по адресу Приморский край, <адрес>. Истец указывает, что с момента заключение договора услуга «управление просмотром» предоставлялась истцу без взимания отдельной платы за ее оказание. С января 2020 в выставляемых счетах за оказание услуг ПАО «Ростелеком» добавлена строка по оплате услуги «управление просмотром» в разделе интерактивное ТВ 423460180 стоимостью 80 рублей ежемесячно, также в данном разделе добавлена плата за «пользование видео/контентом по запросу» в размере 150 рублей ежемесячно. Данные услуги истцом не заказывались, добавлены ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке без согласия истца. В связи с этим, 12.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием исключить услугу «управление просмотром», а также «плату за «пользование видео/контентом по запросу» из выставляемых ПАО «Ростелеком» счетов; сумму, оплаченную за предоставление услуги «управление просмотром», плату за «пользование видео/контентом по запросу», которые потребителем не заказывалась, в размере 3 450 рублей из расчета 80 рублей х 15 месяцев + 150 рублей х 15 месяцев, возвратить потребителю. Письмом от 23.04.2021 ответчик сообщил истцу о том, что с апреля 2021г. услуга управления просмотром, а также услуга пользование видео/контентом по запросу отключены, в части требования о проведении перерасчета, возврате денежных средств ответчиком истцу отказано.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 уплаченную за предоставление услуги «управление просмотром» денежную сумму в размере 3 450 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденных истцу денежных средств; возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» восстановить предоставление ФИО1 услугу «управление просмотром», а также услугу «пользование видео/контентом по запросу» на условиях, действовавших на момент заключения договора от 18.01.2019 № – без взимания дополнительной оплаты; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной за оказание услуг и в возврате которой истцу было отказано за каждый день, начиная с 23.04.2021 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания по делу от представителя ПАО «Ростелеком» суду поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик сослался на пропуск истцом установленного пунктом 5 ст. 55 ФЗ «О связи» срока для предъявления претензии относительно предмета спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, истцу ответчиком оказываются услуги по предоставлению доступа к сети интернет, телевидению согласно договору от 18.01.2019г. №. Согласно пояснениям истца с момента заключения договора истцу безвозмездно при предоставлении доступа к телевидению оказывалась услуга «пользование видео/контентом по запросу» и «управление просмотром». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с чем, согласно пояснениям истца и представленным им квитанциям на оплату услуг ПАО «Ростелеком», до января 2020 плата за оказание услуг «пользование видео/контентом по запросу» и «управление просмотром» с истца не взималась. В квитанциях за период с января 2020 по апрель 2021 ответчиком с истца начала взиматься плата за оказание данных услуг.

12.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ПАО «Ростелеком» исключить услугу «управление просмотром», а также «плату за пользование видео/контентом по запросу» из выставляемых ответчиком счетов, а также возвратить потребителю денежные средства, уплаченные им за предоставление названных услуг на общую сумму 3450 рублей, произвести перерасчет.

В ответ на претензию от 12.04.2021, письмом от 23.04.2021 № ответчик сообщил абоненту об отключении с апреля 2021 названных выше услуг, в возврате денежных средств, проведении перерасчета, ответчиком истцу отказано.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно части 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2.2.1. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, Все изменения и дополнения к Договору вносятся в письменной форме, по соглашению Оператора и Абонента, путем заключения Дополнительных соглашений к Договору, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых Сторонами в одностороннем порядке в соответствии с настоящими Правилами или законодательством РФ. При изменении Договора права и обязанности Сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего Дополнительного соглашения, либо в случае изменения Договора в одностороннем порядке, с момента совершения уполномоченной Стороной соответствующих действий, направленных на изменение Договора (в случае введения новых тарифов и (или) тарифных планов – через 10 (десять) дней после опубликования на официальном сайте Оператора, в соответствии с Правилами оказания услуг связи).

Пунктом 2.2.2. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам установлено, что внесение изменений в Договор, в том числе, в части перечня оказываемых Услуг, Тарифных планов, смены способа доставки счета за Услуги по инициативе Абонента, осуществляется путем заключения Дополнительного соглашения между Сторонами.

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что какие – либо дополнительные соглашения к договору от 18.01.2019 № сторонами не заключались. В связи с этим, одностороннее изменение ответчиком условий названного договора в части установления и последующего взимания платы в отношении услуг, за оказание которых с момента заключения договора плата не была установлена и ответчиком не взималась, является незаконным. Такие односторонние действия ПАО «Ростелеком» противоречат правилам статей 310, 452 Гражданского кодекса РФ и существенно ухудшают положение потребителя, который в правоотношениях с ответчиком является слабой стороной.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности восстановить предоставление ФИО1 услуги «управление просмотром» и услуги «пользование видео/контентом по запросу» на условиях, действующих на момент заключения договора от 18.01.2019 № – без дополнительной оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как установление ответчиком в одностороннем порядке стоимости за оказание названных услуг и последующее ее взимание с абонента нарушает требования действующего законодательства и положения договора, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик навязал истцу оказание платных услуг без получения предварительного письменного согласия потребителя. В связи с этим, уплаченные истцом ответчику денежные средства за данные услуги подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что претензия истца предъявлена ответчику 12.04.2021 указанный десятидневный срок истек 23.04.2021. Кроме того, письмом от 23.04.2021 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возврате денежных средств и проведении перерасчета. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету суммы неустойки, с ответчика на день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 25 150,50 рублей. Расчет неустойки произведен судом на день вынесения решения суда. Период с 23.04.2021 по 21.12.2021, количество дней просрочки: 243; сумма неисполненного ответчиком денежного требования: 3 450 рублей; таким образом, неустойка судом рассчитана по следующей формуле: 3 450 х 3% х 243.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Исследовав довод ответчика о пропуске истцом установленного статьей 55 Федерального закона «О связи» срока для обращения с претензией суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 ФЗ «О связи», пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Пунктом 1 части 5 статьи 55 ФЗ «О связи» установлено, что претензии предъявляются в следующие сроки в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями);

В силу части 9 статьи 55 ФЗ «О связи» при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Частью 1 статьи 197 Гражданского Кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральным Законом РФ «О связи», исходя из буквального толкования его положений, не установлен специальный срок исковой давности по спорам, вытекающим из оказания потребителям услуг связи. Данным законом установлен только срок для направления гражданином претензий, то есть, срок для досудебного урегулирования спора.

При этом срок исковой давности и срок для предъявления претензии представляют собой различные правовые институты и предъявление истцом претензии за пределами установленного срока для ее предъявления в рамках настоящего дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцом не пропущен общий срок исковой давности.

Также, нарушение срока направления претензии не является основанием для возвращения искового заявления или для отказа в иске. Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 9 ноября 2018 года N 39-П, ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер. Этим обусловлена необходимость гарантий объективности и непредвзятости судебной защиты, что является важнейшей целью государства при построении механизма судебной власти.

Таким образом, пропуск установленного законом срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите. Так как иное противоречит требованиям статьи 195 Гражданского кодекса РФ и статье 46 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформирована в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, так как 12.04.2021 истцом ответчику была направлен соответствующая претензия и 23.04.2021 ответчик в удовлетворении ее требований отказал.

В связи с этим, довод ответчика о пропуске истцом срока для направления претензий подлежит отклонению, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и пропуск названного срока не является основанием для отказа истцу в конституционном праве на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, удовлетворить:

Обязать ПАО «Ростелеком» восстановить предоставление ФИО1 услуги «управление просмотром», а также услуги «пользование видео/контентом по запросу» на условиях, действовавших на момент заключения договора от 18.01.2019 № – без дополнительной оплаты.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 уплаченную за предоставление услуг «управление просмотром», «пользование видео/контентом по запросу» денежную сумму в размере 3 450 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о возврате денежных средств в размере 25 150,50 рублей за период с 23.04.2021 по 21.12.2021, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 14 300,25 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Ю.С. Рубель