Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Фатхетдиновой М.М., Фатхетдинова И.А. к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ», Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании недействительным право собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на комнаты № ..., № ... (№...№ ...) о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л

Фатхетдинова М.М., Фатхетдинов И.А. обратились в суд с иском к ЗАО «КАМАЗжилбыт», ОАО «КАМАЗ», Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании недействительным право собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на комнаты № ..., № ... (№...№ ...) в квартире ....

В обоснование иска истицы в заявлении указали, что в связи с работой на автомобильном заводе ПО «КамАЗ» с ... г. их семье ... года было предоставлено жилое помещение в общежитии № ... ПО «КамАЗ» в комнате № ... а истцу Фатхетдинову И.А. предоставлено жилое помещение в этом же общежитии ... г. После заключения ими брака ... г. они совместно проживали в комнате № ... этого же общежития. В период совместного проживания в указанной комнате у них родились двое детей: дочь Гульнара - 29.02.1988 г.р., дочь Айгуль - ... г.р.

В связи с открытием поликлиники № ... Медсанчасти ОАО «КамАЗ» в здании общежития, где они проживали, их жилые помещения (комнаты) были переданы поликлинике №..., а их ПО «КамАЗ» переселил в спорное жилое помещение на основании выданных ордеров № ... от ... г. и № ... от ... г. по адресу: ...), где они проживают по настоящее время на условиях социального найма.

За указанный период в соответствии с принятыми законами и другими нормативно- правовыми актами у них возникло право на приватизацию жилого помещения, где он проживают. Пользуясь указанным правом они обратилась с письменным заявлением к ответчикам по делу о заключении с ними договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, где они проживают с ... г. До этого времени с ... г. они проживали в общежитие «КамАЗа» №....

Ответчики от заключения с ними договора на бесплатную приватизацию отказались, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью ответчика ЗАО «Камазжилбыт», право собственности которого зарегистрировано в ... году. Их жилое помещение относится к частному жилому фонду коммерческого использования, хотя, указанный дом был построен за счет государственных, т.е. бюджетных средств в ... году. При преобразовании ПО «КамАЗ» в акционерное общество, этот дом перешел в полное хозяйственное ведение ОАО «КамАЗ» как правопреемнику в составе всего жилищного фонда.

По независящим от них обстоятельствам они не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, где они проживают.

Истцы просят: признать право собственности ЗАО «Камазжилбыт» на комнаты № ... по адресу: ... недействительным; признать за Фатхетдиновой М.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в указанных комнатах в указанной квартире.

Истцы Фатхетдинова М.М., Фатхетдинов И.А. в суде иск поддержали.

Третье лицо Фатхетдинова А.И. в суде поддержала заявление истцов.

Третье лицо Фатхетдинова Г.И. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела УФС ГР Кадастра и картографии по РТ в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» в суде иск не признал, в письменном отзыве указал, что вопрос о признании за истцами права собственности на спорные комнаты был предметом рассмотрения Набережночелнинским городским судом. Решением от ... г. по делу №..., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РТ от ... г. дело №... ..., истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные комнаты в д. 1/16 в порядке приватизации и признании недействительным регистрации за ЗАО «КАМАЗжилбыт» права собственности.

Доводы истцов, изложенные в настоящем исковом заявлении, полностью дублируют доводы искового заявления и основаны на обстоятельствах, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и кассационной инстанций в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем дело подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Истцы указывают на наличие новых оснований для предъявления иска, а именно проживание с ... годов в комнатах №... другого общежития по адресу .... Однако данные обстоятельства не являются новыми основаниями, так как предметом иска является признание права собственности на комнаты №... кв. ... дома ..., а не на комнаты в которых они ранее проживали. Основанием настоящего искового заявления так же как для предыдущего иска является факт заселения и проживания в спорных комнатах №3 и №... кв. ... дома .... Предыдущее место жительство истцов никаким образом не устанавливает наличие права на приватизацию именно спорных комнат и не является новым основаниям для подачи искового заявления.

При этом Фатхетдинова М.М. и Фатхетдинов И.А. по предыдущему адресу жительства в общежитии дома №... бульвар Цветочный проживали раздельно в разных комнатах и занимали койко-места, а не отдельно- изолированные комнаты. Согласно записям в поквартирной карточке в квартире №... общежития ... ..., в период с ... г. совместно с Фатхетдиновым И.А. проживали также Магданов Ф.А, Бакиев М.Р., Шагимарданов И.Х., которые занимали как и Фатхетдинов И.А. только койко-места. Фактически речь идет об абсолютно разных жилых помещениях разной площади, расположенных в разных домах, предоставленных для проживания по различным основаниям и на различных условиях.

Истцы вводят суд в заблуждении относительно того, что в ... г. они были заселены сразу в 2 комнаты №... дома ... на условиях социального найма. В действительности в ... г. Акционерным Обществом «КАМАЗ» истцам была предоставлена только одна комната №..., вторая комната №... была предоставлена истцам в ... г. уже ЗАО «КАМАЗжилбыт», являющимся собственником всего дома .... Данный факт был установлен в решении от ... г. №... и кассационном определении от .... №...

Статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», предусматривает сохранение у граждан права на приватизацию, в том случае если граждане проживали в жилищном фонде (конкретно определенных квартирах либо комнатах) государственных предприятий, в последующем произошла смена формы собственности, и граждане продолжают проживать в тех же самых жилых помещениях.

Раздельное проживание в другом общежитии по адресу бульвар ... годах на условиях предоставления койко-мест в различных комнатах, не является основанием, для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на комнату №..., предоставленной истцам АО «КАМАЗ» в ... г. и комнату №... кв. ... предоставленной истцам ЗАО «КАМАЗжилбыт» в ... г., так как имеют место быть различные основания заселения и различные условия проживания в указанных жилых помещениях.

Доводы истцов о незаконности передачи дома ... в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» также не обоснованы. Имущество ПО «КАМАЗ» было передано в собственность АО «КАМАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия нормативных актов, на которые ссылаются истцы, следовательно, переход дома ... в собственность АО «КАМАЗ» был осуществлен правомерно в соответствии с действующим на тот момент Законом от 25.06.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» и специальным постановлением Совета министров СССР от 25.06.1990 №616.

О правомерности передачи имущества, в том числе д. ..., в уставной капитал АО «КАМАЗ» в ... г., а в последующим в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» в ... г. указано в Кассационных определениях Верховного суда РТ от ... г. по делу №..., от ... г. по делу №..., что также не подлежит оспариванию и не доказывается вновь согласно ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка истцов на удовлетворение аналогичных исковых требований в Набережночелнинском городском суде несостоятельна, так как в при рассмотрении указанных дел было установлено, что истцы проживают в тех же самых помещения (комнатах либо квартирах) тех же самых общежитий в которые они заселились до ... г. (даты регистрации АО «КАМАЗ» в качестве юридического лица), поэтому в указанных делах суд применил положения ст. 18 Закона о приватизации.

Правомерность позиции, изложенная в настоящем отзыве подтверждается выводами, сделанными в постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан №44-Г-121 от 21.05.2008 г., вынесенному по результатам рассмотрения дела о приватизации, который указал, что жилые помещения, принадлежащие ЗАО «КАМАЗжилбыт» на праве собственности не подлежат приватизации в случае если в момент вселения граждан именно в спорные жилые помещения они не относились к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также в кассационном определении Верховного суда РТ от ... г. №...

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что истец Фатхетдинова М.М. с ... года проживала в общежитии занимала койко-место по адресу: г. ...

Истец Фатхетдинов И.А. с ... года проживал в общежитии занимал койко-место по адресу г...

В октябре 1990 г. Акционерным Обществом «КАМАЗ» истцам была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: г. ... по указанному адресу была предоставлена истцам в декабре 1998 г. ответчиком ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... г. по делу №... вступившим в законную силу ... г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РТ от ... г. по гражданскому делу №..., истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорные комнаты в д. ..., и признании недействительным регистрации за ЗАО «КАМАЗжилбыт» права собственности на указанные комнаты.

АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 г. №616 «О преобразовании производственного объединения «КАМАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990 г. Преобразование ПО «КАМАЗ» в АО «КАМАЗ» происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную, но не в порядке, предусмотренном Указом президента РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 24.12.1993 N 2284.

В соответствии с абзацем 2 п.4 Постановления Совета министров от 25.06.1990 г. №616 величина уставного фонда АО «КАМАЗ» установлена в размере уставного фонда и размере незавершенного строительства по балансам всех видов деятельности ПО «КамАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 г. АО «КАМАЗ» произведен выпуск акций на сумму равной пропорциональной величине уставного фонда. Следовательно, спорный объект недвижимости дом ... являлся частью уставного фонда АО «КАМАЗ», на стоимость которого был также произведен выпуск акций, в связи, с чем АО «КАМАЗ» в силу п.1 ст. 15 закона от 25.06.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» являлось законным собственником спорного здания.

Создание ЗАО «КАМАЗжилбыт» происходило в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». ОАО «КАМАЗ» как акционер ЗАО «КАМАЗжилбыт» оплатил его акции, в том числе и путем передачи спорного объекта недвижимости дом ...

Правоустанавливающим документом на дом ... является - Акт приема- передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» утвержденный решением Правления АО «КАМАЗ» от ... г. (л.д.26). В данном документе имеется отметка о проведенной государственной регистрации права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на д. ... в ДП БТИ г. Набережные Челны в реестре за №...., в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку имущество ПО «КАМАЗ» было передано в собственность АО «КАМАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия нормативных актов на которые ссылаются истцы, следовательно, переход спорного жилого дома ... в собственность АО «КАМАЗ» был осуществлен правомерно в соответствии с действующим на тот момент законодательством и специальным постановлением Совета министров СССР от 25.06.1990 г. №616.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации Закона РФ 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указа президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», поскольку указанные акты регулируют отношения, возникшие после их издания и относительно имущества приватизируемых предприятий.

Кроме того о правомерности передачи имущества, в том числе д. ..., в уставной капитал АО «КАМАЗ» в 1990 г., а в последующим в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» в 1996 г. указано в Кассационных определениях Верховного суда РТ от ... г. по делу №..., от ... г. по делу №....

Спорный жилой дом № ... был передан в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт» на основании закона.

Спорные комнаты, принадлежащие ответчику на праве собственности, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ относятся к частному жилищному фонду коммерческого использования и отсутствуют правовые основания для передачи этих комнат в муниципальную собственность.

Ссылка истцов на ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и на Указ президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» является несостоятельным, поскольку указанные акты регулируют отношения, возникшие после их издания и относительно имущества приватизируемых предприятий, а истцы заселились в д. 1/16, после его передачи в собственность (уставной капитал) АО «КамАЗ» в 1990 г. и его дальнейшей передачи в собственность (уставный капитал) ЗАО «КАМАЗжилбыт» в 1996 г.

Раздельное проживание в другом общежитии по адресу ... в ... годах на условиях предоставления койко-мест в различных комнатах, не является основанием, для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на комнату №3 ... квартиры № ... дома ..., предоставленной истцам АО «КАМАЗ» в ... г. и комнату №... кв. ... дома ... предоставленной истцам ЗАО «КАМАЗжилбыт» в ... г., так как имеют место быть различные основания заселения и различные условия проживания в указанных жилых помещениях.

Имущество ПО «КАМАЗ» было передано в собственность АО «КАМАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия нормативных актов, на которые ссылаются истцы, следовательно, переход дома 1/16 в собственность АО «КАМАЗ» был осуществлен правомерно в соответствии с действующим на тот момент Законом от 25.06.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» и специальным постановлением Совета министров СССР от 25.06.1990 №616.

Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не имеет обратной силы.

Новые доводы истцов о том, что они с ... года проживали в другом общежитии, правового значения не имеют, поскольку спор заявлен по конкретным другим спорным жилым помещениям. Более того Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не имеющий обратной силы не распространяется на жилые помещения в общежитии в котором истцы проживали до вступления в законную силу данного закона.

Предыдущее место жительство истцов не устанавливает наличие права на приватизацию спорных жилых комнат.

Права и интересы истцов не нарушены, поскольку у них не возникло право на приватизацию занимаемых спорных жилых помещений в д. ....

Доводы истцов, основанные на неправильном понимании и толковании закона, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 184-187 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Фатхетдиновой М.М., Фатхетдинова И.А. к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ», Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании недействительным право собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на комнаты № ...), о признании за Фатхетдиновой М.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья: И.Ш.Абдуллин