Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денег, компенсации морального вреда, снижении неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании долга по тем мотивам, что между ним и ОРГАНИЗАЦИЯ» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры. Для финансирования квартиры он взял кредит в ОАО АВТОВАЗБАНК. В последствии банк передал свои права и обязанности ОАО «Ипотечная корпорация ЧР». В ДАТА. он передал права требования квартиры ответчику в виду тяжелого материального положения. Стоимость квартиры составила 684 628,99 руб., а то же время сумма долга по кредитному договору- 573 848,53 руб. Просит взыскать с ответчика 110 780,46 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 по тем же основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в 151 743,34 руб., снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что в соглашении о зачете требований была указана сумма зачета в большем размере, чем имелась задолженность перед банком. Разница составляет 151 743 руб. Ипотечная корпорация своими действиями способствовала увеличению долга по кредитному договору. Неустойка по кредитному договору завышена, просят ее снизить.

Представитель ответчика, ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что соглашение и договор истцом не оспорены, не признаны недействительными. Расчет долга полностью соответствует условиям кредитного договора. В действительности задолженность была бы еще в большем размере, но с ДАТА. они приостановили начисление процентов и неустойки.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ОАО АВТОВАЗБАНК ФИО4, действующая на основании доверенности, суду показала, что в ДАТА. ФИО1 был выдан кредит в размере 532 000 руб. ДАТАг. они уступили его задолженность Ипотечной корпорации. Расчет задолженности подтверждает, он соответствует условиям кредитного договора.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого истец принял участие в строительстве жилого дома, расположенного АДРЕС общество приняло на себя обязательство передать ему в собственность квартиру НОМЕР Стоимость квартиры составила 592 000 руб.

ДАТАг. между ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 532 000 руб., со сроком договора- 180 месяцев на приобретение АДРЕС поз.1 АДРЕС ЧР, стоимостью 592 000 руб. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога имущественного права на вышеуказанную квартиру.

ДАТАг. ОАО АВТОВАЗБАНК и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» заключили договор уступки права требования НОМЕР по условиям которого банк уступил обществу право требования возврата остатка неисполнения обязательства (ссудной задолженности) в размере 521 988,07 руб. и уплаты процентов по кредитному договору с ФИО1 ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» оплатила ОАО АВТОВАЗБАНК 526 428,54 руб. ( включая 4 440,47 руб. проценты по п.НОМЕР договора), что подтверждается платежным поручением НОМЕР

ДАТАг. ОРГАНИЗАЦИЯ», ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО1 пришли к соглашению о дальнейшем строительстве жилья в доме, по адресу АДРЕС На момент заключения договора ФИО1 полностью внесена сумма 592 000 руб. После заключения соглашения он должен был внести поэтапно до ДАТАг. 251 600 руб.

ДАТАг. ФИО1 и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступил обществу права и обязанности на приобретение в собственность квартиры НОМЕР, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья от ДАТАг. заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ На момент заключения договора сумма уплаченная ФИО1 составила 592 000 руб., сумма не уплаченная по соглашению от ДАТАг., - 251 600 руб. С момента подписания договора обязанность по уплате 251 600 руб. переходит к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», которое обязуется произвести платеж до ДАТАг. Стоимость уступаемых прав составила 684 628 руб.

ДАТАг. ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ФИО1 заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований, по условиям которого стороны зачли однородные встречные требования на сумму 684 628 руб. Задолженность ФИО1 перед обществом, возникшая из кредитного договора НОМЕР от ДАТАг. погашается на сумму 684 628,99 руб. В то время задолженность ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» перед ФИО1, возникшая из договора уступки права требования (цессии) от ДАТАг. также погашается на сумму 684 628,99 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между уступленным правом и предполагаемой задолженностью по кредитному договору. По мнению истца, разница составляет 151 743,34 руб.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая указанные нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключив ДАТАг. соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласился как с наличием задолженности по кредитному договору, так и с ее размером. Судом неоднократно разъяснялось истцу и его представителю право на оспаривание сделки. Однако требований о признании сделки недействительной суду заявлено не было. В связи с чем суд исходит из того, что условия соглашения от ДАТАг. между ФИО1 и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» действительны, в установленном порядке не расторгнуты, не изменены, не признаны недействительными.

Доводы истца о том, что в действительности задолженность по кредитному договору на ДАТАг. составляла не 684 628,99 руб. а 532 885,65 руб., в суде не нашли своего подтверждения. Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что по кредитному договору ФИО1 обязан уплачивать не позднее последнего числа каждого месяца аннуитетный платеж в размере 6 931,22 руб. За период с ДАТАг. по ДАТАг. заемщиком уплачено в счет погашения кредита 86 919,23 руб. Оставшаяся задолженность по кредитному договору в размере 521 988,07 руб. была передана банком ОАО «Ипотечная корпорация Чувашская Республики». В последствии с мая ДАТА. ФИО1 полностью перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита. ДАТАг. ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» выслала ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитного обязательства. Требование было получено истцом ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением. Далее, за период с ДАТАг. по ДАТАг. сумма долга по кредитному договору составила 685 169,28 руб., в том числе основной долг - 500 698,54 руб., проценты по договору - 64 816,45 руб., пени- 119 654,29 руб. Дальнейшее начисление процентов и пеней, то есть после ДАТАг., обществом не производилось. В случае, если бы ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» начислила проценты и пени по кредитному договору до момента заключения соглашения о зачете требований, то размер задолженности по кредитному договору составил бы 1 021 711,03 руб., в том числе основной долг - 500 698,54 руб., проценты - 116 854,81 руб., пени- 404 157,69 руб. При таких обстоятельствах, основания полагать завышение ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» задолженности по кредитному договору при заключении соглашения от ДАТАг., у суда не имеются.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчик содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, судом признаны несостоятельными. Действительно, согласно ст. 404 ГК РФ если невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако вина ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в нарушении условий кредитного договора не установлена. Нарушение условий договора в части возврата кредита явилось лишь следствием поведения самого заемщика, то есть ФИО1 Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника при нарушении обязательства, поэтому именно на должника возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательства вины общества в образовании задолженности или в увеличении ее размера истцом в суде не представлены.

Не может быть удовлетворено требование истца о снижении размера пеней по следующему основанию. Согласно положению п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки. (п.5.2) Из материалов дела усматривается, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты истцом при подписании кредитного договора и получении суммы займа.

За период с ДАТАг. по ДАТАг. размер пени составляет 404 157,69 руб. В то же время самим ответчиком размер пеней был уменьшен до 119 654,29 руб., то есть неустойка по существу была снижена примерно в 4 раза, начисление пени с ДАТАг. не производилось. Сопоставляя размер долга и неустойки (500 698,54 руб. и 119 654,29 руб.), значительный период просрочки ( около полутора лет), суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд в удовлетворении требования о снижения неустойки ФИО1 отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денег, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денег, компенсации морального вреда, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4286/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.