Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО7, ФИО5, ФИО4, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Открытому акционерному обществу «Республиканский оптовый продовольственный рынок», Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании договора купли-продажи имущества ничтожным, не соответствующим закону, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности за физическими лицами на спорное помещение и признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ФИО7, ФИО5, ФИО4 к ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи имущества ничтожным, не соответствующим закону, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности за физическими лицами на спорное помещение и признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцами указано, что они с 1986 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера №, выданного ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ и несут бремя его содержания.

Истцы указывают, что ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», которому принадлежало спорное общежитие, обанкротилось и здание общежития было приобретено ФИО7 (доля в праве 1/2 ), ФИО5 (доля в праве 1/4 ), ФИО4 (доля в праве 1/4 ).

Истцы считают, что передача общежития с проживающими в нем людьми в собственность ответчиков нарушают его права, в частности право на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного истцы просят суд признать договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не соответствующим закону, признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО7, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ., признать за истцами право собственности по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в остальной части требований поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании ФИО1 утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что за истцами по встречному иску зарегистрировано право собственности. Каких либо договорных отношений с ответчиками не заключалось, в связи с чем у последних отсутствуют какие либо правовые основания для пользования жилым помещением.

ФИО1 и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, встречные исковые требования не признали.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ИКМО г.Казани и третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г.Казани в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Территориального управления Росимущества в РТ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку отложение судебного заседания ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу статьи 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, т.е. подлежал передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Из содержания статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего до 29 марта 2003 года, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, на правоотношения по приватизации государственных и муниципальных предприятий, при которых жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальнуюсобственность, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера на жилую площадь в общежитии №, ФИО8, в составе семьи мужа ФИО10 и сыновей ФИО9, ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» было предоставлено жилое помещение в виде комнаты №, <адрес>, общей площадью 36 кв.м.

Согласно копиям паспортов: ФИО10 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 оплачивались ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» коммунальные платежи за вышеуказанное жилое помещение.

Постановлением главы администрации г.Казани № 1596 от 02.08.2000 г. ул. Тэцевская была переименована в ул. Северо-Западная.

Постановлением Кабинета Министров № 563 от 10.07.1996 г. создано Открытое акционерное общество «Республиканский оптовый продовольственный рынок». На Государственный комитет Республики Татарстан по вопросам промышленности и управлению государственным имуществом возложено выступить соучредителем ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», внести в его уставный капитал имущество согласно приложению.

Согласно перечню основных средств и имущества, передаваемых в уставный капитал ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», в уставный капитал передано здание общежития.

Спорное общежитие состояло на балансе ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» и на него было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда РТ от 24 июня 2013 года ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Согласно договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» передал в собственность здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 - 1/2 долю в праве общедолевой собственности, ФИО4 - 1/4 долю в праве общедолевой собственности, ФИО5 - 1/4 долю в праве общедолевой собственности.

Вместе с тем, пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении требований истца о признании ничтожным договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку здание общежития по <адрес> не могло быть включено в уставный капитал ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» ввиду того, что данное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче вышеуказанного здания общежития в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной), так как у ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» право собственности на спорный объект не возникало.

Как следует из искового заявления, истцы просят признать за ними право на приватизацию квартиры, которая была предоставлена для проживания в спорном доме. Вместе с тем, истцы просит признать недействительными вышеуказанную сделку в целом.

Суд полагает, что в силу части 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а так же исходя из положения части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, остальные граждане, проживающие в спорном доме свободны в установлении своих прав на занимаемые ими жилые помещения.

Как следует из письменных материалов дела: технического паспорта и экспликации общежития, в спорном доме, помимо жилых помещений, имеются и нежилые помещения, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» и ФИО7, ФИО4, ФИО5, последние также приобрели двухэтажное нежилое здание (весовая), объект №, расположенное по адресу: <адрес>, что также не оспаривается сторонами.

Следовательно, суд полагает, что требования в части признания договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» и ФИО7, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению в части комнаты №<адрес>.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной) в части приобретения ФИО7, ФИО4, ФИО5 комнаты №<адрес>, зарегистрированное за ФИО7 право собственности в размере 1/2 доли, за ФИО4 в размере 1/4 доли, за ФИО5 в размере 1/4 доли на комнату №<адрес> признается судом отсутствующим (недействительным).

При разрешении требований о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Между тем, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 года) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были представлены гражданам до 01 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01 марта 2005 года при условии, что это жилое помещение является изолированным.

Как следует из представленных суду счетов на спорную квартиру, ордеру на жилую площадь в общежитии, его размер не совпадает с размером, указанным в техническом паспорте и экспликации.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и третьих лиц, суд считает возможным при указании размера жилых комнат, подлежащих приватизации, исходить из данных технического паспорта и экспликации.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 20 ноября 2015 года, изготовленному РГУП «БТИ», представленному истцами, площадь занимаемой ими комнаты составляет 35,8 кв.м.

Согласно справкам МУП г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО10 и ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в г.Казани приватизированной жилой площади не имеют и право на приватизацию не использовали.

Согласно копиям паспортов ФИО1, они зарегистрированы по адресу: <адрес> (общ.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм, суд считает, что требования о признании права на приватизацию комнаты №<адрес> за ФИО1, общей площадью 35,8 кв.м, подлежит удовлетворению.

Принимая решение по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ФИО1 утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в части признания права собственности в порядке приватизации на комнату №<адрес>, то встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между открытым акционерным обществом «Республиканский оптово-продовольственный рынок» и ФИО7, ФИО5, ФИО4 в части комнаты №<адрес>, площадью 35,8кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО7, ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между открытым акционерным обществом «Республиканский оптово-продовольственный рынок» и ФИО7, ФИО5, ФИО4 и записи регистрации соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., в части комнаты №<адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

Признать за ФИО10, ФИО11 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на комнату №<адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО5, ФИО4 к ФИО10, ФИО11 о признании утратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения, через Московский районный суд г.Казани.

Судья К.А. Плюшкин