Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

В обоснование требований указано, что водный объект - участок акватории водного объекта (русловой пруд) реки ФИО4 предоставлен в пользование ФИО2 на основании договора водопользования от 16.04,2012 г. зарегистрированного в государственном водном реестре под №-дата.№. Цель водопользования-использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Параметры водопользования 0,14 км2. Дата окончания действия договора водопользования - дата год.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Все денежные поступления по оплате за пользование водным объектом по Договорам водопользования, период, за который производится оплата и дата внесения денежных средств отображаются в карточке учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Ранее министерство обращалось в суд дело № для взыскания долга за период с дата по 4 квартал 2017 года по договору от дата№-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 в размере 5 737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 76 копеек. Данный иск удовлетворен в полном размере.

За пользование вышеуказанным водным объектом с дата по 1 квартал 2020 года выявлена неуплата по договору от дата№-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 в размере 209 136 (двести девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 90 копеек. До настоящего времени данная сумма водопользователем не погашена.

Просит суд расторгнуть договор водопользования заключенный между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> с ФИО2 от дата№-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 и взыскать с ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по договору от дата№-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 в сумме 209 136 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК - ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила расторгнуть договор и взыскать 10 848 рублей 60 копеек. Поддержала доводы письменных возражений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2 были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от дата№-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00.

Согласно п. 1.1. Договоров Уполномоченный орган (Министерство) предоставило водопользователю, а водопользователь принял в пользование участок акватории водных объектов реки ФИО4.

В соответствии с п. 19.6 договоров водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Ответчик в нарушение условий договоров, не в полном объеме произвел оплату за пользование водными объектами за период с дата по 1 квартал 2020 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, оспаривалась сумма задолженности.

Согласно расчету, представленному стороной истца за пользование вышеуказанным водным объектом с дата по 1 квартал 2020 года выявлена неуплата в размере 209 136 рублей 90 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан частично не верным – по примененному увеличенному тарифу, календарный период не оспаривается.

Так, пунктом 14 договора водопользования предусмотрено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водными объектами оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договор) являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 24 Договоров водопользования предусматривает, что все изменения настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Материалы дела не содержат сведений о подписании сторонами дополнительного соглашения об изменении размера платы и перерасчете размера платы за пользование водными объектами.

При таких обстоятельствах, оснований для применения измененного тарифа при исчислении расчета арендной платы не имеется.

Согласно п. 8,11,14 Договора водопользования от дата№-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 арендная плата за пользования ввозным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 4821,6 рублей в год, то есть 1 205,4 рублей в квартал.

Таким образом, арендная плата по договору водопользования заявленная истцом ко взысканию за период с дата по дата (9 кварталов) составляет за 9 кварталов (с дата по дата) х 1205,4 руб. = 10848 рублей 60 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК к ФИО2 о взыскании долга по договору от дата№-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 за период с дата по 1 квартал 2020 года в размере 10848 рублей 60 руб., в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать.

Согласно ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 26 Договора водопользования, указанный договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 14 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Претензия о расторжении договора водопользования была направлена ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Сторона ответчика против расторжения договора не возражала, также представили доказательства, что в досудебном порядке направляли претензию истцу о расторжении договора водопользования дата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 о расторжении договора водопользования от дата № №-дата.2006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 433 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор водопользования заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> с ФИО2 от дата№-дата.2006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> сумму задолженности по договору водопользования от дата№-дата.2006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 в размере 10 848 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшихся требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко