Гражданский кодекс часть 1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в следствии виновных действий Абдулазизова ФИО10 управлявшего транспортным средством Skoda Octavia II RS2.0NFSI, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, принадлежащему ФИО3 (далее по тексту Истец).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Ввиду не выплаты страхового возмещения Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию с требованиями выплатить страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 24500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ по обращению было принято решение в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Согаз» отказать.

С указанным решением Истец так же не согласен, считает его не законным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя, так как сумма страхового возмещения гораздо ниже реальных расходов на восстановление транспортного средства.

С размером выплаченной суммы страхового возмещения Истец не согласен считает ее преднамеренно заниженной, данное послужило основанием для предъявление настоящего иска в суд.

Так в соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска проведенного в АНО «Центр судебные экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что материальный ущерб причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, определен в размере 127800 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП.

Таким образом, с учетом произведенной Ответчиком суммы выплаты в части выплаты страхового возмещения Истец полагает подлежащим удовлетворению страховое возмещение в размере 103300 рублей 00 копеек (разница 127800 рублей и 24500 рублей и размером выплаченного страхового возмещения), а также выплаты неустойки, и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6000.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 103300 рублей, неустойку в размере 144368 рублей, дополнительные расходы: на проведение экспертизы 6000 рублей; оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51650 рублей.

АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №-н/05-2019-4-1797 (далее - представитель Истца), обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем ООО «ЦЕНТР ТЭ» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ККК 3008461798D№ (ОСАГО), размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30 454 рубля 71 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) составляет 24 500 рублей 0 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 127 800 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Истца приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное по инициативе Истца экспертной организацией АНО «ЦСЭ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 220 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 800 рубля 00 копеек,

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителя Заявителя в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ККК 3008461798D№F00, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30 455 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 13 965 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Истцу перечислено 12 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело уплату НДФЛ в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 1 815 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением № У-20-122229 в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные Истцом документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-122229/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза Истца, представленная в качестве обоснования своих требований, не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, независимого эксперта и размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны участие не приняли, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Унисервис» транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Н 460 ТЕ 05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак О 149 ХК 199, (далее - транспортное средство) под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «ЦЕНТР ТЭ» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30 454 рубля 71 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 127 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное по инициативе истца экспертной организацией АНО «ЦСЭ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 800 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителя истца в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30 455 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 13 965 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 12 150 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-К, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 490 200 рублей, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Финансовым уполномоченным установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключении ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ККК 3008461798D№ и в заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№-К, составляет 600 рублей (25 100 рублей 00 копеек - 24 500 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 24 500 рублей 00 копеек, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным отказано.

В целях правильного установления обстоятельств дела, в связи с возникновением сомнений в правильности проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Volkswagen Touareg, peг. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Volkswagen Touareg, per. знак №, и Octavia, peг. знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля Skoda Octavia в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Volkswagen Touareg, peг. знак №, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, peг. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Volkswagen Touareg, peг. знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Volkswagen Touareg соответсвуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и конструктивно поврежденным выступающим частям кузова автомобиля Skoda Octavia, peг. знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, peг. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: переднее лев. крыло; дверь передн. лев.; дверь задн. лев.; диск передн. лев. колеса алюмин.; диск задн. лев. колеса алюмин.; задн. бампер; накладка задней левой двери.

Исследованием механических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, peг. знак №, которые не зафиксированы, как в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, так и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены подтверждаются фотографиями повреждения левой боковины.

При этом следует отметить, что наружные закраины дисков левых колес автомобиля Volkswagen Touareg контактировали с твердыми преимущественно горизонтально ориентированными преградами, имеющими относительно острые кромки и обладающей абразивными свойствами, расположенными на некотором расстоянии от опорной поверхности (глубина/высота) при направлении результирующей силы удара спереди назад и снизу вверх к продольной оси автомобиля бордюрные камни и т.<адрес> же следует добавить, что переднее левое крыло автомобиля Volkswagen Touareg контактировало с преградой, окрашенной ЛКП одного из оттенков красного цвета, расположенной на некотором расстоянии от опорной поверхности при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо к продольной оси автомобиля, в ином происшествии, поскольку автомобиль Skoda Octavia, peг. знак №, окрашен ЛКП одного из оттенков серого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 200 рублей, с учетом износа – 42 900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» суд принимает его за основу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В связи с изложенным суд находит неправомерным отказ ответчика доплатить истцу страховое возмещение в размере 18 400 рублей (за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом санкции.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 9200 рублей.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 6000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, длительности рассмотрения, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов