Гражданский кодекс часть 1

С обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, указав в исковом заявлении, что он проходил службу в органах внутренних дел с 26 июля 2004 года. На основании приказа от 11 августа 2011 года он был назначен на должность начальника тыла межмуниципального отдела МВД России « ». На основании приказа ГУ МВД России по НСО от 06 марта 2014 года он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника является видом дисциплинарного взыскания, применяемого к сотруднику в случае нарушения им служебной дисциплины. Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и не совершал нарушений служебной дисциплины. В приказе об увольнении не указано в чем заключается нарушение условий контракта. Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки, однако, выводы, изложенные в заключении о нарушении истцом пунктов 4.2, 4.3, 4.6 контракта не соответствуют как фактическим, так и изложенным в заключении обстоятельствам. Согласно заключению по материалам служебной проверки нарушение условий контракта заключается в нарушении п. 40.11 приказа МВД Росси от 02 октября 2006 года № 777 и приказа ГУ МВД России по НСО от 13 марта 2012 года № 106; продажа автомобиля УАЗ без наличия на то законных оснований; предоставление фиктивного приемо-сдаточного акта об утилизации по заниженной цене; непредставление в установленном порядке в бухгалтерию МО МВД России « » приемо-сдаточных актов по факту утилизации автотранспортных средств в 2013 году.

Однако, в должностные обязанности истца не входит обязанность по утилизации транспортны средств. Все перечисленные в заключении автомобили (за исключением УАЗ 31514 г/н ) были списаны приказом ГУВД по НСО в апреле 2011 года и подлежали утилизации в июне 2011 года, т.е. до назначения истца на должность начальника тыла. В отношении автомобиля УАЗ 31514 г/н документы на списание были подготовлены истцом в ноябре 2011 года, т.е. он свои обязанности по контролю обоснованности списания транспортных средств выполнил.

Пришедшие в негодность материально-технические средства, списанные снятые с учета, полностью технически неисправленные не могут являться транспортными средствами, поскольку не предназначены для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования. Обвинение в продаже автомобиля также необоснованно, поскольку в указанный период истец находился в отпуске, кроме того, было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, а также состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Обвинение в предоставлении фиктивного акта по заниженной цене также не обосновано, поскольку акт о сдаче металлолома в количестве 1520000 кг по цене 4500 рублей за тонну лома черного металла на сумму 6840 рублей оформлен 18 декабря 2013 года. При этом, для ООО « » не имеет значение тот факт передается ли данной организации сам лом металла либо вносится в кассу его стоимость.

Непредставление в бухгалтерию приемо-сдаточных актов по факту утилизации также не соответствует действительности, поскольку в обязанности истца не входит утилизация транспортных средств, то и об установленном порядке по факту предоставления актов об утилизации ему ничего не известно. В указанные период времени он был загружен выполнением свои непосредственных обязанностей по материально-техническому снабжению и хозяйственному обеспечению отдела полиции.

При проведении служебной проверки от истца не было затребовано объяснение по всем, указанным в заключении нарушениям. Материалами служебной проверки не установлен факт виновного совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, было затребовано объяснение лишь по факту утилизации автомобиля, при этом истцу не было известно, что его обвиняют в нарушении п. 11. 40 приказа МВД России 777 от 02 октября 2006 года. Он не был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по НСО от 19 февраля2014 года № 152 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенно проступка и предшествующее поведение, отношение к труду и иные заслуги.

Согласно п. 50 Дисциплинарного устава наложение на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий возможно лишь в случае допущения им грубого нарушения служебной дисциплины. При наложения взыскания работодатель не учел, что за 11 лет службы истец не имел дисциплинарных взыскания, 07 ноября 2012 года был награжден медалью за отличия в службе 3 степени; 15 января 2014 года ему было присвоено звание «Лучший по профессии за образцовое исполнение служебных обязанностей».

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от 17 февраля 2014 года, приказ ГУ МВД России по НСО от 06 марта 2014 года № 198 л/с об увольнении со службы, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, 50000 рублей в чет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, а также его представитель Б, поддержали заявленные исковые требования, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика Ш, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, не оспаривала того обстоятельства, что доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с приказом ГУ МВД России по НСО от 19 февраля 2014 года № 152 л/с ДСП у ответчика отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по НСО от 11 августа 2011 года С находящейся в распоряжении межмуниципального отдела МВД России « » назначен на должность начальника тыла межмуниципального отдела МВД России « » с 14 июля 2011 года (л.д.11).

14 марта 2012 год между межмуниципальным отделом МВД России « » и С заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому, С принял на себя обязанность быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2.). Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3.).Независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации (п.4.6).

Приказом МВД России от 02 октября 2006 года утверждено Наставление по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел (действовавшее на момент списания и утилизации автомобиля УАЗ-31514 г/н ).

Согласно п.40.1 Наставления, с балансового учета органа внутренних дел списываются транспортные средства, агрегаты и узлы, отнесенные к основным и базовым деталям, пришедшие в негодность вследствие физического износа, аварий, стихийных бедствий, боевых повреждений, нарушений нормальных условий эксплуатации или выработавшие установленные сроки службы, а также по другим причинам, в результате которых их применение невозможно.

Комиссия в составе должностных лиц, указанных в п. 39 настоящего Наставления:

- производит непосредственный осмотр транспортных средств, агрегатов и узлов, отнесенных к основным и базовым деталям, выработавших установленные сроки службы (нормы наработки), используя при этом необходимую техническую документацию (паспорт, формуляр машины и другие документы), а также данные бухгалтерского учета, и устанавливает пригодность или непригодность к дальнейшему использованию на основании заключения организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- устанавливает конкретные причины списания (износ, нарушение нормальных условий эксплуатации, авария, боевые повреждения и другие причины);

- определяет возможность использования отдельных агрегатов, узлов, деталей, материалов списываемых транспортных средств;

- осуществляет контроль за изъятием из списываемых транспортных средств годных отдельных агрегатов, узлов, деталей, материалов, лома цветных и драгоценных металлов, определяет их количество, вес, контролирует их оприходование по службам и сдачу на соответствующий склад;

- составляет необходимую документацию о списании транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (п.40.2 Наставления).

В соответствии с п. 40.8 Наставления, списанные транспортные средства после утверждения актов или получения выписок из протоколов на списание разбираются, при этом постоянно действующая комиссия подразделения определяет возможность дальнейшего использования агрегатов, узлов, деталей, материалов.

Непригодные детали и узлы, изготовленные из цветных и черных металлов, подлежат обязательной сдаче организациям по переработке вторичного сырья .

Списанные транспортные средства снимаются с регистрационного учета и утилизируются в месячный срок после получения выписки из протокола на списание транспортных средств (п.40.11 Наставления).

Согласно приказам межмуниципального отдела МВД России «Т » от декабря 2011 года и июня 2012 года (л.д.116-119), С являлся членом комиссии по списанию основных средств.

30 ноября 2011 года составлена дефектовочная ведомость (л.д.123-124), согласно которой, комиссия произвела осмотр автомобиля УАЗ-31514 г/н, идентификационный номер, двигатель, кузов №, шасси. При осмотре автомобиля установлено: кузов автомобиля имеет царапины и незначительные вмятины по всей поверхности, следы коррозии в местах соединения деталей и элементов, сквозная коррозия 4 крыльев, пола салона, 5-ти дверей. Двигатель – дымит, не тянет, течь масла, шум при работе кривошипно-шатунного механизма – требует замены. Передний мост – течь масла, повышенные люфт, шум при работе – требует ремонта или замены. Задний мост - течь масла, повышенные люфт, шум при работе – требует замены. Коробка передач – течь масла, затрудненное переключение передач, шум при работе – требует ремонта или замены …. По своему техническому состоянию автомобиль УАЗ 31514, г/н подлежит списанию.

30 ноября 2011 года утвержден акт на списание автомобиля УАЗ 31514, г/н (л.д.121-122).

На основании приказа ГУ МВД Росси по НСО от 13 марта 2012 года № 106 с баланса МО МВД России « » списан автомобиль УАЗ-31514 г/н, идентификационный номер, двигатель, кузов №. Списание автомобиля приказано произвести в установленном порядке, осуществить уничтожение (разборку) имущества, сдачу лома цветных и (или) драгоценных металлов, при их наличии. В месячный срок представить акт разборки транспортного средства; отчетность о сдаче лома и отходов черных, цветных металлов.

Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля К, в период с 21 ноября 2013 года по 27 июля 2013 года он занимал должность начальника межмуниципального отдела МВД России « ». В апреле 2013 года он дал указание С на утилизацию списанных за период с 2011 года транспортных средств, в том числе и автомобиля УАЗ-31514 г/н.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО Т следует, что 12 декабря 2013 года сотрудниками МО МВД России « » автомобиль УАЗ-31514 г/н, двигатель, кузов № был изъят у Т. В объяснении Т указал, что приобрел данный автомобиль в августе 2013 года у ранее незнакомых ему лиц за 30000 рублей. Продавец автомобиля пояснил, что ранее автомобиль принадлежал МО МВД России « », в настоящее время списан и принадлежит начальнику тыла МО МВД России « » (л.д.70).

В материалы дела представлен акт от 18 декабря 2013 года № 309, согласно которому в ООО « » сдан лом черного металла весом 1, 520 тонн по цене 4500 рублей за тонну на сумму 6840 рублей (л.д.143).

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что данный автомобиль им не был доставлен и передан ООО « » для его утилизации, вместо передачи лома черных металлов он внес в кассу ООО « » денежные средства в сумме 6840 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: … заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ст. 13 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что в нарушение положений приказа МВД России от 02 октября 2006 года № 777 (п.40.8, согласно которому, непригодные детали и узлы, изготовленные из цветных и черных металлов, подлежат обязательной сдаче организациям по переработке вторичного сырья), а также требований приказа ГУ МВД России по НСО от 13 марта 2012 года № 106 в части сдачи лома черных металлов, С, занимая должность начальника тыла МО МВД России « », и исполняя распоряжения начальника МО МВД России « » по утилизации списанных с баланса отдела транспортных средств не сдал на лом черных металлов автомобиль УАЗ-31514 г/н двигатель, кузов №, который в последующем был восстановлен и реализован физическому лицу без надлежащих документов и без государственной регистрации источника повышенной опасности.

Также, суд соглашается и с доводами ответчика в той части, что истцом был представлен фиктивный приемосдаточный акт от 18 декабря 2013 года № 309 об утилизации автомобиля УАЗ-31514 г/н, поскольку, как установлено судом, истец не передавал данный автомобиль, списанный с баланса органа внутренних дел на утилизацию, более того, в августе 2013 года данный автомобиль был приведен в состояние, пригодное для его эксплуатации и продан физическому лицу, у которого был изъят 12 декабря 2013 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19-22). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в данном акте, не соответствуют действительности, т.е. сам по себе акт является фиктивным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8 указанной статьи).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 17 февраля 2014 года (л.д.71), приказ об увольнении истца издан 06 марта 2014 года, т.е. в пределах срока, установленного законом.

Согласно резолюции и.о. руководителя ГУ МВД Росси по НСО на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО служебная проверка назначена 27 декабря 2013 года.

15 января 2014 года от истца отобраны письменные объяснения по факту утилизации и последующей реализации автомобиля УАЗ (л.д.89-92).

Принимая во внимание, что в период с 16 января 2014 года по 04 февраля 2014 года истец находился на больничном листе, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то срок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований ч.11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не был ознакомлен в трехдневный срок с приказом ГУ МВД России по НСО от 19 февраля 2014 года № 152 л/с ДСП о применении к нему дисциплинарного взыскания. Учитывая, что данный факт не повлек за собой нарушения прав истца на судебную защиту и оспаривание примененного к нему дисциплинарного взыскания, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по данному формальному основанию.

Согласно п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.6 ст. 82 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что уведомление о расторжении контракта на основании п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта было получено истцом 18 февраля 2014 года (л.д.65), приказ о расторжении служебного контракта издан 06 марта 2014 года (л.д.8).

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, судом установлен факт нарушения истцом условий служебного контракта, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к Главному Управлению МВД России по НСО о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 сентября 2014 года.

Судья Е.А. Певина