Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурНК» к Крючкову А. А. о взыскании задолженности по договору аренды, договору на возмещение коммунальных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмурНК» обратилось с иском в суд к Крючкову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, договору на возмещение коммунальных расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «АмурНК» и ИП Крючковым А.А. был заключён договор (№) об аренде части зданий. По данному договору ответчик арендовал часть здания «Цех ремонта автомобилей», расположенного по адресу (адрес) - помещения (№)-(№), (№) общей площадью 730 кв. м. Помещение было передано по акту приема-передачи ответчику ИП Крючкову А.А.(дата) и использовалось им в период с (дата) по (дата). (дата) договор аренды был расторгнут на основании дополнительного соглашения (№) от (дата). Кроме того между сторонами был заключен договор (№)-у от (дата) на возмещение коммунальных услуг ООО «АмурНК», в связи с использованием ИП Крючковым А.А. помещений в здании РПЦ. Также с (дата) был расторгнут и договор ч(№)-у от (дата) на возмещение коммунальных услуг на основании дополнительного соглашения (№) от (дата). Изначально плата за аренду помещения в месяц была установлена в размере 74000 руб. (пункт 4.1 Договора аренды). Арендатор обязан был производить предоплату за каждый месяц не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 Договора аренды). Размер возмещения коммунальных расходов арендодателя составлял 31750 руб. в том числе НДС. В соответствии с дополнительным соглашением к договору (№) от (дата) (к договору аренды (№)А от (дата)) в пункт 1.1 договора внесены изменения: арендатор (ответчик) владеет и пользуется помещением №(№) в первом боксе общей площадью 524,8 кв.м. В пункт 4.1 также внесены изменения - сумма ежемесячной арендной платы составляет 43169,6 руб., в том числе НДС. В соответствии с дополнительным соглашением (№) от (дата) (к договору на возмещение коммунальных расходов (№)-у от (дата)) в пункт 1.2 договора внесены изменения о том, что размер возмещения коммунальных услуг составляет 9218 руб., в том числе НДС. То есть с (дата) уменьшилась площадь арендуемого ответчиком помещения и соответственно размер арендной платы и коммунальных услуг. Ответчик не смог надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства и задолженность ответчика перед ООО «АмурНК» за арендованное ответчиком помещение составила 2018377,28 руб., из которых 1483738,18 руб. задолженность за аренду, а 534639,06 руб. задолженность за потребленные ответчиком коммунальные услуги, которые не были возмещены Истцу по договору. Размер задолженности ответчика подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверок. Сам ответчик свою задолженность не отрицает, однако оплату долга не производит. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями погасить возникшую задолженность. Претензия осталась без ответа. Согласно выписки из ЕГРИП - Крючков А.А.(дата) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать с Крючкова А.А. задолженность в сумме 2018377,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Габитова Е.В., действующая на основании ордера (№) от (дата), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Крючков А.А. заявил ходатайство о признания исковых требований, указав, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска, в соответствии с требованиями ч.2 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В силу абзаца второго ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «АмурНК» к Крючкову А.А. о взыскании по договору аренды, договору на возмещение коммунальных расходов, судебных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АмурНК» к Крючкову А. А. о взыскании задолженности по договору аренды, договору на возмещение коммунальных расходов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Крючкова А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурНК» задолженность по договору аренды здания (№) от (дата) в сумме 1483738,18 руб., задолженность по договору на возмещение коммунальных расходов (№)-у от (дата) в сумме 534639,06 руб., всего в сумме 2018377,24 руб., а также государственную пошлину в сумме 18291,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года