Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Новороссийска по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО10), по условиям которого Должник обязался выплатить в целом Взыскателю задолженность по алиментам и неустойку в размере 57 099 руб. 74 копейки.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю был выдан исполнительный лист б/н по делу № на взыскание суммы, утвержденной мировым соглашением. Указанный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Новороссийского городского отдела ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю было сдано заявление на имя Заинтересованного лица о прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (полным погашением Заявителем суммы долга). Факт сдачи заявления в канцелярию службы подтверждается штампом канцелярии с отметкой о дате представления заявления и подписью лица, принявшего заявление.

Заявитель мотивировал необходимость окончания исполнительного производства тем, что взыскиваемая с него сумма уже была полностью удержана из его заработной платы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №. Факт удержания всей суммы задолженности подтверждается справкой (сводом) об удержанных алиментах по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы Заявителя - ООО «».

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании заявления Заявителя или по собственной инициативе должен был провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, взысканных с Заявителя по вышеуказанному судебному акту.

Если бы судебный пристав-исполнитель ФИО3 проверил правильность и полноту удержания денежных средств с Заявителя по исполнительному производству №, то согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнил надлежащим образом вышеизложенные императивные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а направил по месту работы Заявителя (должника) постановление об обращении взыскания на заработную плату Заявителя,чем причинил Заявителю необоснованные убытки, выразившиеся в повторном незаконном удержании с Заявителя суммы долга в размере 57 099 (пятьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 74 коп.,а также суммы исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил тридцатидневный срок рассмотрения заявления Заявителя, установленный в ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не направил в адрес Заявителя письменный ответ, в связи с чем Заявитель до момента обращения в суд с настоящим заявлением не знал о нарушении его прав.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, в начале ДД.ММ.ГГГГ. обратился в бухгалтерию по месту работы с просьбой разъяснить ему факт удержания из его заработной платы дополнительных сумм.

В бухгалтерии Заявителю пояснили, что в настоящее время из заработной платы Заявителя удерживается сумма в размере 57 099 (пятьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 74 коп., которая подлежит удержанию на основании указанного исполнительного листа и постановления пристава-исполнителя. На конец октября 2010г. из заработной платы Заявителя было удержано 22 253 (двадцать две тысячи двести пятьдесят три) руб. 07 коп., остаток долга составляет 34 846 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 67 копеек.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившимся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № (невынесении постановления об окончании исполнительного производства), нарушены права и законные интересы Заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства и незаконно, повторно взыскана сумма задолженности.

Просит суд признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по ФИО5 по исполнительному производству №№ о взыскании с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., 57 099 (пятьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 74 коп. в пользу гр-ки ФИО11, которое (бездействие) выразилось в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № (невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ФИО4 требований, содержащихся в исполнительном листе б/н от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Обязатьсудебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 , как стороны исполнительного производства №, путем зачета излишне взысканной суммы 57 099 (пятьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 74 коп. в счет уплаты периодических алиментных платежей, подлежащих взысканию с ФИО4 на основании решения Октябрьского р/с от ДД.ММ.ГГГГ по сполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявления настаивали, по основаниям в нем изложенным. Кроме того пояснив, что добровольно определение суда об утверждении мирового соглашения, в сроки, определенные соглашением, не исполнил. Не обращались к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Обратившись к судебному приставу полагал, что пристав проведет проверку правильности удержания и примет процессуальное решение. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ им был дан устный ответ заместителем начальника НГО ФССП ФИО6 о том, что разберутся с ситуации, ответ их устроил. С указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года препятствий обратиться в суд с требованием обязании направить письменный ответ на обращение не было, однако полагали, что приставы в ситуации разобрались и только в ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратившись в бухгалтерию узнал о том, что с него производятся удержания по исполнительному документу о взыскании с него задолженности 57099,74 рублей. Основания удержания с него той же задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году, работодатель предоставить ему отказался, ему предоставлен только свод удержанных алиментов со ссылкой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что это постановление об определении задолженности по алиментам. В ДД.ММ.ГГГГ рассматривались требования ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам. В рамках рассмотрения указанного дела предъявлялось постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в результате бездействия судебного пристава с заявителя дважды была удержана сумма алиментов, а потому считают, что именно пристав обязан произвести зачет алиментов в счет периодических алиментных обязательств должника. О двойном удержании алиментов по вине судебного пристава узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагают срок оспаривания бездействий не пропущенным.

Судебный пристав исполнитель НГО ФССП ФИО3 считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в возражение, что ему был передан на исполнение исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № ЦО о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет уплаты задолженности по алиментам, неустойки в размере 57099,74 рублей. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику предписано исполнить требования добровольно в срок 5 дней. О добровольном исполнении требований исполнительного документа не было сообщено, была проведена проверка имущественного состояния должника и соответственно исполнительный документ был направлен по месту его работы для удержания. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обращался с вопросом прекращения исполнительного производства, однако решение мирового судьи о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа предоставлено не было. На обращение ФИО4 ему были даны устные разъяснения, которые его устроили. Просил в удовлетворении заявления отказать ввиду пропуска срока давности, прошло более двух лет, а требования о зачете алиментов предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования могут быть разрешены только путем обращения с иском к ФИО2, получателю алиментов.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому суд в соответствии с п.2 см.257 ГПК РФ рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд считает, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не было совершено бездействий, нарушающих права взыскателя, кроме того, заявителем пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава, а так же избран неверный способ защиты права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № ЦО ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого Санталов обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2в счет погашения задолженности по алиментам 28549,87 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по алиментам 28549,87 рублей. В целом ФИО4 обязался до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по алиментам и неустойку 57099,74 рублей.

Определение вступило в законную силу.

Как показал суду ФИО4, в установленные соглашением сроки задолженность в сумме 57099,74 рублей им не была выплачена.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в НГ ФССП для принудительного исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление ФИО4 не обжаловано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, исполнительный документ для производства удержаний направлен по месту его работы в ООО «».

Постановление должником не обжаловано.

ФИО4 обратился в НГО ФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с произведенным удержанием задолженности по алиментам, которое поступило в НГО ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили суду стороны; ФИО4 и его представитель, а так же судебный пристав исполнитель ФИО8, на указанное заявление ФИО4 был дан устный ответ.

ФИО4 указывает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя, не принявшего меры по его заявлению и не прекратившего исполнительного производство, алименты с него удержаны дважды, при этом, о двойном удержании ФИО4 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как следует из приложенной к заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО « удержания из заработка ФИО4 по исполнительному листу составляют 50% (25% алименты и 25% погашение долга по алиментам).

Из материалов гражданского дела № следует, что указанный документ ФИО4 предоставлялся суду еще в феврале 2008 года, апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов 44090,83 рублей, при этом указанным решением установлено, что Санталов с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивал алименты в полном объеме в результате чего образовалась задолженность. Так же в своих пояснениях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснял суду о наличии задолженности по алиментам и удержаний в размере 50% заработка.

Обоснованных доводов и ходатайств к восстановлению срока обжалования бездействия судебного пристава исполнителя не заявлено и не приведено.

Таким образом, утверждения ФИО4 о том, что о нарушенном праве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат материалам исполнительного производства, гражданских дел а потому в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя следует отказать ввиду пропуска 3-х месячного срока обжалования.

При этом суд учитывает следующее, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при отсутствии препятствий, не обращался к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, определены положениями ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», и расширительному толкованию не подлежат.

При обращении к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства таковых оснований (ч.2 ст. 43) заявителем не было приведено, следовательно утверждения о незаконности бездействия судебного пристава, безосновательны.

Ссылка заявителя на обязанность судебного пристава проверить правильность удержаний по его заявлению, не основана на законе, поскольку в соответствии с п.16 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильность удержания проверяется на основании заявления взыскателя, которым ФИО4 не является.

Требования ФИО7 к судебному приставу о зачете излишне взысканных алиментов, в счет уплаты периодических платежей, удовлетворены так же быть не могут, поскольку данные требования регулируются нормами Семейного законодательства и могут быть предметом рассмотрения при обращении с данными требованиями (имущественными) к получателю алиментов - ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления ФИО4 нет.

Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2010 года.