Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ООО «Виаторис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о признании договора залога недвижимости недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ответчиком. В совместной собственности сторон имеется недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила дополнительное соглашение с ООО «Виаторис» к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передала на условиях договора займа с ООО «Виаторис» в обеспечение исполнения обязательств в залог указанное недвижимое имущество без согласия второго собственника, что в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ дает ему право требовать признания данной сделки недействительной в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, изменив в процессе рассмотрения дела основания иска, а также просили о применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки, полагали необходимым признать сделку недействительной, поскольку ответчик не только передала имущество в залог без согласия супруга, но и право зарегистрировано в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга. Настаивали на том, что данный жилой дом является совместной собственностью супругов, так как он, хоть и возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве единоличной собственности, но построен на совместные доходы супругов в ДД.ММ.ГГГГ году, после регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовала при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 просила суд об удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительное соглашение, по которому в залог ООО «Виаторис» было передано совместное имущество супругов – жилой дом по <адрес>., было заключено ею без согласия супруга ФИО2, при этом имущество является совместно нажитым. Также пояснила, что строительство указанного дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ году, до перехода права собственности на земельный участок и садовый дом на этом участке к ответчику. Участок находился в собственности матери ответчика. Настаивала на том, что указанный жилой дом принадлежит ей и ее детям, право собственности зарегистрировано в упрощенной форме, площадь дома и объект недвижимости указаны декларативно.

Определением Абаканского городского суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виаторис» с одновременным прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Представитель ООО «Виаторис» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что имущество, переданное в залог по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, было заключено в связи с регистрацией ответчицей на земельном участке, ранее явившемся предметом залога по договору, права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что судьба имущества, расположенного на земельном участке, следует судьбе земельного участка, по указанию регистрирующего органа сторонами заключено дополнительное соглашение. Дом, явившийся предметом залога, не является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку все, что возведено до момента передачи земельного участка по договору дарения ответчику ФИО5, принадлежало предыдущему собственнику и перешло в единоличную собственность ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав заключением данного дополнительного соглашения, поскольку имущество ему не принадлежит, а, кроме того, объект, явившийся предметом залога, фактически не существует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виаторис» и ФИО5 заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% за пользование денежными средствами ежемесячно.

Согласно п. 4 Договора, в обеспечение займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества : земельного участка и садового дома, расположенных по адресу <адрес>

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в отношении указанного земельного участка и садового домика.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности, собственником указанных объектов недвижимого имущества является ФИО5 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности явились договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 передала в дар земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу <адрес>. До указанного времени земельный участок с расположенным на нем садовым домиком принадлежал ФИО1 на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу основополагающих принципов земельного законодательства, закрепленных п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в момент передачи земельного участка в дар ФИО5 к ответчику фактически перешли права в отношении всех прочно связанных с землей объектов, расположенных на указанном земельном участке.

Как установлено в судебном заседании, в том числе подтверждено ответчиком ФИО5, представленными фотографическим снимками, подлинность которых не отрицалась сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем ФИО1, осуществлялись строительные работы по возведению объекта недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Основанием для регистрации права явилась декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела представлена копия указанной декларации об объекте недвижимого имущества, согласно которой ФИО5ДД.ММ.ГГГГ сообщила в регистрирующий орган о том, что является правообладателем недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке с кадастровым номером №, этажностью №, находящемся в единоличной собственности ФИО5, год создания – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от 15.06.2016 назначена строительная экспертиза. Согласно выводов экспертов <данные изъяты>, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующий стаж и опыт работы, на земельном участке по адресу <адрес> расположен объект недвижимого имущества, не являющийся жилым домом, а представляющий из себя строение, не предназначенное для проживания людей в зимнее время, не соответствующее основным нормативно-техническим характеристикам жилого помещения. Указанное строение не соответствует по основным техническим характеристикам данным, изложенным в декларации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляет собой нежилое незавершенное строительством помещение, не являющееся жилым домом, не отвечающее основным требованиям к жилым помещениям, имеющее общую площадь строения – <данные изъяты> кв.м., этажность – №, материал наружных стен – деревянный каркас с заполнением ( не соответствует заявленному материалу - дерево).

Таким образом, экспертизой установлено фактическое отсутствие по заявленному адресу объекта недвижимости, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Виаторис» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и фактическая принадлежность имеющегося объекта в силу ст. 1 Земельного кодекса РФ ФИО5, поскольку факт существования объекта незавершенного строительства на момент приобретения права собственности на земельный участок нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанное сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, с расположенным на нем садовым домиком, а также объектом незавершенного строительства – нежилым помещением, не соответствующим параметрам, заявленным в декларации об объекте недвижимого имущества, получен ФИО5 по безвозмездной сделке в дар от иного лица ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент передачи земельного участка на нем имелся объект недвижимого имущества – незавершенное строительством нежилое помещение, зарегистрированное на основании декларации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также садовый домик, что установлено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, положения ст. 34 СК РФ, а также п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд установил, что указанное имущество не являются совместной собственностью супругов ФИО6, поскольку доказательств этому суду не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Суду не представлено доказательств того, что данное имущество, во-первых, являлось общей совместной собственностью супругов, при распоряжении которым необходимо соблюдение норм и положений ст. 35 СК РФ, а также ст. 253 ГК РФ, и, во-вторых, наличие несогласия второго супруга на распоряжение таким имуществом, сокрытое иным супругом при заключении договора.

Учитывая, что данное имущество являлось единоличной собственностью ФИО6 на момент заключения дополнительного соглашения и передаче в залог имущества, указанного в декларации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделки недействительной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом в силу чт. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая ФИО2 сделка не нарушает его права либо законные интересы, и не повлекла неблагоприятных для него последствий, поскольку имущество, в отношении которого она заключена, не является общим имуществом супругов и доказательств обратного суду не представлено; фактически на земельном участке, принадлежащем ФИО5, расположен объект незавершенного строительства, не являющийся объектом, явившимся предметом договора и передача в залог которого, как указано истцом, нарушает его права; иных доказательств нарушения прав ФИО2 при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также наступление для него неблагоприятных последствий суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат как по основному требованию о признании сделки недействительной, так и по дополнительному – о применении двусторонней реституции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ООО «Виаторис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 24.10.2016

Судья А.Н. Берш