Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сбербанк Управление Активами», ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 24 апреля 2019 года в отделении ### Сбербанк-Премьер по городу Кемерово ему предложили вложить ранее приобретенные им в Сбербанке 100000 долларов США в новый, выгодный инструмент Сбербанка – стратегию «Валютный доход – Премьер». Его убедили в том, что можно не беспокоиться о сохранности денежных средств, при этом имеется возможности повышения доходности до 4,5% годовых и досрочного снятия до 95% от вложенной суммы в соответствии с валютной стратегией «Валютный доход – Премьер». На обозрение были представлены проспект – Запуск валютной стратегии Сбербанка, структура ОПИФ для приобретения в ДУ – на 2 страницах и заявление о заключении договора доверительного управления на 3 страницах.

На просьбу ознакомиться с Условиями доверительного управления АО «Сбербанк Управление Активами» в стратегии «Валютный доход-Премьер», указанными в заявлении, но размещенными на интернет-сайте Сбербанка, было отказано в связи с отсутствием в отделении Сбербанк-Премьер данных условий, все основные положения доверительного управления прописаны в Запуске Стратегии «Валютных доход – Премьер» и в заявлении, с которыми его уже ознакомили.

Сотрудники Сбербанка заверили его, что Условия доверительного управления не содержат каких-либо существенных различий с Запуском стратегии и с Заявлением. Декларацию о рисках ему также не предоставляли по причине того, что Условия доверительного управления и Декларация о рисках, которая является приложением к указанным Условиям, не входят в перечень обязательных документов для представления к договору доверительного управления.

24 апреля 2019 года он подписал заявление о заключении с АО «Сбербанк Управление Активами», подразделением ПАО «Сбербанк России», договор доверительного управления ###, в котором он согласился присоединиться к Условиям доверительного управления активами в инвестиционной стратегии «Валютный доход – Премьер». В бланке заявления было указано, что он ознакомился с Условиями доверительного управления активами в инвестиционной стратегии «Валютный доход – Премьер». В бланке заявления было указано, что он ознакомился с Условиями доверительного управления и получил текст Декларации о рисках, хотя ознакомиться с указанными документами и получить их на руки не удалось.

После подписания заявления он перевел 100000 долларов США на счет подразделения Сбербанка. В марте 2020 года он обратился к ответчику для снятия денежных средств со счета в сумме 95000 долларов США, однако ему были выданы 92201,95 долларов США с указанием того, что недостающая сумма удержана на оплату налогов и вознаграждения компании. В мае 2020 года он получил остаток денежных средств в размере 4886 долларов США, обнаружил, что из внесенных 100000 долларов США ему вернули лишь 97087 долларов США.

Как следует из разъяснений ответчика, он конвертировал полученные от него доллары США по курсу 65 рублей/доллар, на эти рубли купил еврооблигации, которые были проданы за рубли, полученные рубли конвертированы в доллары, но уже по курсу 78 рублей/доллар, которые выдали истцу. По мнению ответчика, это сделано в соответствии с Условиями доверительного управления активами АО «Сбербанк Управление Активами» в стратегии «Валютный доход – Премьер», с которыми его не ознакомили в отделении Сбербанка.

Из всех документов, представленных ему на ознакомление при подписании договора, однозначно следовало, что операции с ценными бумагами будут проводиться в долларах, переведенных им на счет ответчика, при этом указывалось, что ценные бумаги – это еврооблигации, номинированные в долларах, что отсутствуют валютные риски как на входе в стратегию, так и при выходе из нее, то есть речи о конвертации денежных средств не шло.

Указывает, что конвертация его валюты прямо противоречит Запуску валютной стратегии договора доверительного управления «Сбербанк Управление Активами» в канале Сбербанк Премьер, в котором указано об отсутствии валютного риска при входе в стратегию и при выходе из нее.

Считает, что действия ответчиков по введению его в заблуждение или сокрытию информации в отношении такого существенного качества предмета сделки – договора доверительного управления, как переоценка или конвертация внесенных им средств в валюте, нарушают его законные права и являются неправомерными.

Как следует из смысла инвестиционной стратегии «Валютный доход – Премьер», под №21 и №38 стратегии доверительного управления, перечисленных в Условиях доверительного управления, в которой указано, что компания размещает активы клиента в ценные бумаги, номинированные как в рублях Российской Федерации, так и в иностранной валюте. В другой стратегии под №23 «Защита капитала» активы клиента размещаются в ценные бумаги, номинированные в рублях.

Из данного перечня стратегий следует, что номинация ценных бумаг определяется исходя из валюты стоимости имущества, переданного клиентов в доверительное управление.

Пункт 21.3 Условий доверительного управления указывает на возможность внесения долларов США без их конвертации в российские рубли и обратно, так как имеется возможность приобретения ценных бумаг именно в долларах.

Однако в п. 2.29 ст. 2 Условий доверительного управления указано, что, если для определения стоимости ценных бумаг используются цены в долларах, то производится перерасчет долларов в рубли по курсу ЦБ РФ на дату перерасчета, то есть имеется явное противоречие с п. 21.3.

Кроме того, п. 2.29 Условий доверительного управления противоречит стратегии «Валютный доход» и заявлению к договору доверительного управления, так как при конвертации валюты в рубли стоимость валюты в рублях должна быть указана в связи с тем, что это является существенным условием договора.

Так как в заявлении о заключении договора доверительного управления указана сумма именно в долларах, он полагал, что конвертация денежных средств производиться не будет.

В описании стратегии указано, что средства фонда инвестируются в российские корпоративные еврооблигации, номинированные в долларах США, что также исключает необходимость какой-либо конвертации в случае внесения денежных средств в долларах.

Таким образом, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств как стоимость внесенного актива в рублях и необходимость его конвертации, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд указывает, что окончательно денежные средства были перечислены ему лишь 06 мая 2020 года, до этого момента он полагал, что денежные средства будут перечислены в полном объеме. 12 марта 2021 года обращался с иском в Промышленновский районный суд Кемеровской области, определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 31 марта 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному, из ответа на обращение следует, что обращение перенаправлено в ЦБ РФ. 26 апреля 2021 года ЦБ РФ рекомендовал ему обратиться в суд. С 01 мая 2021 года по 10 мая 2021 года являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем ответ ЦБ РФ был получен за пределами срока исковой давности. После получения ответа ЦБ РФ обратился в суд с настоящим иском. Указывает, что не знал о необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» о признании договора доверительного управления ### от 24 апреля 2019 года недействительным, признать договор доверительного управления ### от 24 апреля 2019 года, заключенный между ним и АО «Сбербанк Управление активами» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сбербанк Управление Активами» и ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средств в размере 2914 долларов США, взыскать с АО «Сбербанк Управление Активами» и ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 32320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 127-128).

Представитель ответчика АО «Сбербанк Управление Активами» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 217-220).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года между ФИО1 обратился в АО «Сбербанк Управление Активами» я заявлением о заключении договора доверительного управления (л.д. 18-20), в котором заявил о своем намерении присоединиться к Условиям доверительного управления активами АО «Сбербанк Управление Активами», размещенными на сайте в сети Интернет www.sberbank-am.ru, и просил АО «Сбербанк Управление Активами» заключить с ним договор доверительного управления в порядке и на условиях, предусмотренных указанными Условиями и заявлением, в частности на следующих условиях: название стандартной инвестиционной стратегии, в соответствии с которой будет осуществляться управление активами – «Валютный доход – Премьер», стоимость имущества, которое заявитель планирует передать в доверительное управление компании по договору – 100000 долларов США, вознаграждение компании – за каждый календарный квартал 0,125% от сальдовой стоимости активов, определенной как сумма денежных средств, переданных клиентом в управление компании, минус стоимость активов, выведенных из управления компании, за период с начала срока действия договора до даты окончания квартала. В случае вывода активов из управления дополнительно взимается вознаграждение в размере 2% от стоимости активов, которые находились в управлении компании 180 дней или меньше, 1% от стоимости активов, которые находились в управлении компании больше 180 дней, но меньше 366 дней, 0,5% от стоимости активов, которые находились в управлении компании больше 365 дней, но меньше 548 дней, срок действия договора 5 лет с автоматическим продлением каждый раз еще на один год. Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердил до его оформления ознакомился с Условиями доверительного управления активами АО «Сбербанк Управление Активами» и согласен с правом компании в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, а также ознакомился с описанием Инвестиционных стратегий, с информацией о вознаграждении компании и расходах, связанных с доверительным управлением. Кроме того, ФИО1 указал, что осознает, что получение дохода от доверительного управления не гарантируется ни государством, ни компанией, что денежные средства, переданные в доверительное управление компании, не включаются в систему страхования вкладов, что он несет риск потери всей или части суммы денежных средств, переданных в доверительное управление компании. Намереваясь заключить с компанией договор, был согласен с тем, что указанные в присвоенном ему инвестиционном профиле ожидаемой доходности не означают обязанность компании по ее достижению.

Согласно п. 1.2 Условий доверительного управления активами (редакция №31) АО «Сбербанк Управление Активами» доверительное управление имуществом клиентов осуществляется на основании договора доверительного управления, заключаемого сторонами. Заключение договора производится путем присоединения к Условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для присоединения к Условия заинтересованное лицо представляет заявление о заключении договора доверительного управления; в личном кабинете, функционирующим по адресу http://my.sberbank-am.ru/, или с помощью мобильного приложения «Сбербанк Управление Активами» заполняет в электронном виде заявление и подписывает его простой электронной подписью (л.д. 153-196).

В соответствии с п. 1.8 Условий лица, присоединившиеся к Условиям, принимают на себя все обязательства, предусмотренные Условиями в отношении таких лиц.

24 апреля 2019 года на основании договора сберегательного счета ### на имя ФИО1 был открыт сберегательный счет в ПАО «Сбербанк России», валюта счета - доллары США, процентная ставка по счету установлена в размере 0,01% (л.д. 28-29).

24 апреля 2019 года ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк России» заявление о переводе денежных средств в размере 100000 долларов США в структурное подразделение ПАО Сбербанк ### на счет ###, назначение платежа – перевод средств в доверительное управление заявление ### о заключении договора доверительного управления ФИО1 (л.д. 21).

Согласно п. 3.1 Условий доверительного управления активами (редакция ###) АО «Сбербанк Управление Активами» в соответствии с заключаемым договором клиент передает компании в доверительное управление активы, а компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах клиента. Под интересами клиента понимается намерение клиента получить в результате доверительного управления на Инвестиционном горизонте доход, соответствующий ожидаемой доходности, при готовности клиента нести фактический риск (л.д. 153-196).

17 марта 2020 года ФИО1 обратился с уведомление о частичном выводе активов по договору доверительного управления активами ### от 24 апреля 2019 года в сумме 95000 долларов США, при этом в самом уведомлении имеется указание на возможность уменьшения суммы вывода на сумму НДФЛ (при наличии) (л.д. 59). Как следует из представленного суду платежного поручения ### от 25 марта 2020 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 92201,95 долларов США по договору доверительного управления от 24 апреля 2019 года.

27 апреля 2020 года ФИО1 обратился с уведомление о полном выводе активов по договору доверительного управления активами ### от 24 апреля 2019 года в валюте доллары США, при этом в самом уведомлении имеется указание на возможность уменьшения суммы вывода на сумму НДФЛ (при наличии) (л.д. 58). Как следует из представленного суду платежного поручения ### от 06 мая 2020 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 4885,68 долларов США по договору доверительного управления от 24 апреля 2019 года.

Факт возврата денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно отчету по договору ### от 24 апреля 2019 года за период с 24 апреля 2019 года по 06 мая 2020 года были проведены следующие операции: 13 мая 2019 года – конвертация (зачисление) валюты по курсу 1$=65,1984 рублей, сумма в валюте операции – 6519839,98 рублей, 15 мая 2019 года - покупка паи ОПФ «Еврооблигации» под управлением ООО «Пенсионные накопления» по цене 1135,2900 в количестве 5742,88505, сумма в валюте операции – 6519839,98 рублей; 12 июля 2019 года - погашение паи ОПФ «Еврооблигации» под управлением ООО «Пенсионные накопления» по цене 1127,61 в количестве 5.00000, сумма в валюте операции – 5638,05 рублей; 07 октября 2019 года - погашение паи ОПФ «Еврооблигации» под управлением ООО «Пенсионные накопления» по цене 1182,3600 в количестве 6.00000, сумма в валюте операции – 7094,16 рублей; 21 января 2020 года - погашение паи ОПФ «Еврооблигации» под управлением ООО «Пенсионные накопления» по цене 1138,0300 в количестве 7.00000, сумма в валюте операции – 7966,21 рублей; 24 марта 2020 года - погашение паи ОПФ «Еврооблигации» под управлением ООО «Пенсионные накопления» по цене 1372,6500 в количестве 5531.00000, сумма в валюте операции – 7592127,15 рублей; 25 марта 2020 года – конвертация (списание) валюты покупка по курсу 1$=78,5899 рублей, сумма в валюте операции – 7246141,66 рублей; 26 марта 2020 года - покупка паи ОПФ «Еврооблигации» под управлением ООО «Пенсионные накопления» по цене 1346,1000 в количестве 75,37531, сумма в валюте операции – 101462,71 рублей; 30 апреля 2020 года - погашение паи ОПФ «Еврооблигации» под управлением ООО «Пенсионные накопления» по цене 1358,1100 в количестве 269,26036, сумма в валюте операции – 365685,19 рублей; 06 мая 2020 года – конвертация (списание) валюты покупка по курсу 1$=74,4742 рублей, сумма в валюте операции – 363856,76 рублей. Из отчета следует, что было удержано вознаграждение компании: 30 июня 2019 года– 4731,72 рублей, 10 октября 2019 года – 7973,82 рублей, 27 января 2020 года – 7973,82 рублей, 25 марта 2020 года – 74906,84 рублей, 06 мая 2020 года – 1828,43 рублей, 25 марта 2020 года произведены налоговые отчисления в размере 169635 рублей (л.д. 56-57). Указанные сведения были неоднократно доведены до сведения истца ПАО «Сбербанк России» в ответ на его обращения (л.д. 24-25,26-27,31-35,36-39,40,41-44,98-99, 137-138,147-149).

ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 2914 долларов США, полученных по договору доверительного управления ### от 29 апреля 2019 года «Валютный доход-Премьер», а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей (л.д. 8-10). В удовлетворении требований отказано.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор доверительного управления ### был заключен ФИО1 и АО «Сбербанк Управление Активами» 19 апреля 2019 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 19 апреля 2020 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2021 года, о чем свидетельствует дата почтового оттиска на почтовом конверте (л.д. 50).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбер Управление Активами» о взыскании денежных средств (защите прав потребителей) (л.д. 139-141). Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбер Управление Активами» было возвращено ФИО1 в связи с несоблюдением предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 142). ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 31 марта 2021 года перенаправил обращение в Центральный Банк Российской Федерации (л.д. 143). 26 апреля 2021 года Центральный Банк Российской Федерации разъяснил ФИО1 необходимость обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 144-145).

В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 указывает, что до 06 мая 2020 года, то есть до момента перечисления оставшихся денежных средств по договору доверительного управления ### от 24 апреля 2019 года, ожидал, что ему будут переведены денежные средства в полном объеме. Указанная причина не может быть признана судом уважительной для пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела однозначно следует, что условия оспариваемого договора были известны истцу ФИО1 в момент заключения договора, то есть 24 апреля 2019 года, при этом как следует из текста заявления, поданного ФИО1 для заключения с ним договора доверительного управления, следует, что АО «Сбербанк Управление Активами» не гарантирует ожидаемой инвестиционной доходности, риск потери всей или части суммы денежных средств, переданных в доверительное управление, лежит на ФИО1, а также был ознакомлен с условиями уплаты вознаграждения АО «Сбербанк Управление Активами» и порядка уплаты налоговых отчислений. Таким образом, истец ФИО1 поставил решение вопроса об обращении в суд о признании договора доверительного управления ### от 24 апреля 2019 года, заключенного с АО «Сбербанк Управление Активами», в зависимость от инвестиционного результата.

Довод истца ФИО1 о том, что 12 марта 2021 года он обращался в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами», но исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о необходимости которого истец не знал ввиду юридической неграмотности, признан судом несостоятельным. В материалы дела не представлено сведений об обращении ФИО1 в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» о признании договора доверительного управления от 24 апреля 2019 года недействительным. Из представленного суду искового заявления ФИО1 следует, что он обращался в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» о взыскании денежных средств по договору доверительного управления от 24 апреля 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое было возвращено определением Промышленного районного суда Кемеровской области.

При этом довод истца о юридической неграмотности также не может быть принят судом, поскольку из претензии, представленной истцом в материалы дела (л.д. 8-10), и договора об оказании юридических услуг от 13 августа 2020 года (л.д. 11-12), следует, что с 13 августа 2020 года истцу оказывались юридические услуги на платной основе, включающие в себя, в том числе составление жалобы в Центральный Банк Российской Федерации, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд.

Таким образом, ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Иск подан ФИО1 с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 и АО «Сбербанк Управлением Активами» согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре, либо что истец ФИО1 был введен в заблуждение. Суд исходит из того, что договор был заключен на добровольных основаниях, ФИО1 был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре (заявлении). Довод ФИО1 о том, что на момент подписания договора (заявления) он был ознакомлен с Условиями доверительного управления активами не учитывается судом, поскольку не имеет существенного значения, судом установлено, что все существенные условия договора, оспариваемые истцом, содержались в заявлении ФИО1 о заключении договора доверительного управления от 24 апреля 2019 года.

Кроме того, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, однако вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств того, что истец не имел воли и желания на заключение договора доверительного управления на обозначенных в нем условиях, либо не имел возможности изучить или их отказаться от совершения сделки на этих условиях. АО «Сбербанк Управление Активами» исполнило свои обязательства перед истцом ФИО1 в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, сторонами были согласованы все существенные условия договора доверительного управления ### от 24 апреля 2019 года, процедура оформления договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец согласился с условиями договора, что подтверждается его личной подписью, никаких относимых и допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий договора доверительного управления истцом не представлено, а судом не добыто.

Иные доводы стороны истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» о признании договора доверительного управления ### от 24 апреля 2019 года недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий: В.Б. Прошин