Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2021 года мировой судья судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ, было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя (Дело ...). Исковые требования удовлетворены судом частично. Расторгнут договор купли - продажи от < дата > и взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 94 425 рублей, штраф в размере 47 212,5 рублей.

В соответствии с претензией от < дата >., полученной < дата > истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... imei ... произвести возврат денежных средств за товар. Магазин на данную претензию не ответил.

Согласно ст. 22 Закона РФ о ЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования. Соответственно начало исчисления неустойки начинается с < дата >.

< дата > согласно справке по операции по счету, на счет была зачислена присужденная судом сумма. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и именно в этот день (< дата >.) исчисление пени прекратилось.

Просрочка исполнения законного требования истца составляет 200 дней. С учетом положений части 5 ст.28 Закона размер неустойки за период с < дата > по < дата >, 1 % от цены товара составляет 944 рубля 25 копеек.

В связи с чем, просят взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 94 425 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 94 425 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 16.04.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворены. Расторгнут договор купли - продажи смартфона ... imei ... от < дата > С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 94 425 рублей, штраф в размере 47 212,5 рублей. С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 032,75 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 16.04.2021 г. ответчиком исполнено только < дата >, что подтверждается справкой по операции от < дата > и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за товар за период с < дата > по < дата > (по заявленным истцом требованиям) составляет руб. (94 425 руб. х 1 % х 200 дн. = 188 850 руб.)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также полагает, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 80 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева