Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «СМТ-1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СМТ-1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от {Дата изъята}{Номер изъят}. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «СМТ-1» и ООО «Перспектива» был заключен договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} по поставке лесопродукции в установленный спецификациями срок. Во исполнение обязательств по договору поставки, между ООО «СМТ-1» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки. В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, ООО «СМТ-1» потребовало от должника и поручителя в трехдневный срок осуществить поставку лесопродукции, либо вернуть сумму предварительной оплаты за недопоставленную лесопродукцию в размере 609 406,48 руб. При рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области дела по иску ООО «СМТ-1» о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по договору поставки, между сторонами было заключено мировое соглашение. По состоянию на {Дата изъята} условия мирового соглашения были нарушены, оплата основного долга была произведена только на сумму 250 000 руб. и часть госпошлины в размере 4 556 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 249 906,48 руб. Поскольку в соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМТ-1» сумму задолженности в размере 249 906,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 699 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца с ООО «СМТ-1» на ООО Специализированный застройщик «СМТ-1», в связи со сменой наименования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СМТ-1» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) {Дата изъята} заключен договор поставки {Номер изъят}, на поставку пиломатериала хвойных пород (ель, сосна) обрезной и др. лесопродукции в соответствии с согласованными заявками покупателя и спецификациями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора поставки от {Дата изъята}{Номер изъят}, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (ель, сосна) обрезной и другой лесопродукции в соответствии с согласованными заявками покупателя и спецификациями.

Согласно п.2.4 договора, в случае, если покупателем произведена предоплата за лесоспородукцию, что указывается в назначении платежа платежного поручения, Поставщик обязан поставить лесопродукцию Покупателю на сумму произведенной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика. В случае нарушения сроков поставки оплаченного товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены спецификации на лесопродукцию. В соответствии со спецификацией на {Дата изъята} (приложение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}), ООО «Перспектива» обязалась поставить ООО «СМТ-1» пиломатериал обрезной хвойный (ель, сосна) 1 сорт ГОСТ 8486-86, цена за кубометр без НДС составила 10 000 руб., срок исполнения заказа – 4 недели с момента подписания спецификации. Согласно спецификации на {Дата изъята} (приложение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}) цена за кубометр без НДС составила 10 200 руб., срок исполнения заказа – 1 календарный месяц с момента подписания спецификации.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Договора поставки ответчик не произвел поставку лесопродукции в предусмотренный спецификациями срок.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, ООО «СМТ-1» обратился с иском к ООО «Перспектива» в Арбитражный суд Кировской области, о взыскании задолженности в размере 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021 по делу №А28-16171/2020 между ООО «СМТ-1» и ООО «Перспектива» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга в размере 499 906,48 руб. в срок до 31.07.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 4 556 руб.

Как усматривается из содержания искового заявления и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, после утверждения мирового соглашения ООО «Перспектива» произвели оплату задолженности в размере 250 000 руб. Сумма неоплаченной задолженности составила 249 906,48 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

{Дата изъята} между ФИО2 (Поручитель), ООО «СМТ-1» (Кредитор), ООО «Перспектива» (Должник) заключен договор поручительства к договору поставки от {Дата изъята}, по условиям которого поручитель обязался нести перед поставщиком солидарную ответственность за неисполнение должником ООО «Перспектива» всех обязательств по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу п.п.2.1 – 2.2. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных и иных расходов и уплату других убытков кредитора. В случае просрочки исполнения должником обязательств, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у должника и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} истец ООО «СМТ-1» направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате задолженности и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 249 906,48 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СМТ-1» суммы задолженности по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 249 906,48 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 699 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «СМТ-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «СМТ-1» задолженность в размере 249 906,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Судья Куликова Л.Н.